应给予司法救济”一说没有法律依据。一审判决中关于“仲裁机构对该项请求没有进行处理，应当视为仲裁机构放弃了管辖权”的判断，特别是“法院应给予司法救济”的主张， 种情形，一为事实竣工，一为并未实际竣工(俗称“烂尾工程”)。故确定以“约定竣工之日起算”未实际竣工工程。已停建工程的优先权行使期限当然应自“约定 ...

本院管辖权提出异议，认为原、被告之间的海上保赔保险合同中包含有仲裁协议，本院对本案无管辖权，应裁定驳回原告对被告的起诉。被告马什公司同意卢森堡互保协 保证人，原告并未加入卢森堡互保协会；原告与两被告没有任何关于合同争议解决方式的约定，因此卢森堡互保协会的协会规则对原告没有约束力；卢森堡互保协会未在法定 ...

仲裁机构的情形下，仍拒绝作出选择，原审法院据此认为当事人的仲裁协议约定不明、仲裁协议无效并依照被告住所地原则取得本案管辖权有法律依据，本院予以维持。x的上诉理由缺乏依据，对于其将本案移送至有管辖权的仲裁机构仲裁的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

因此，本案所涉合同对争议提交仲裁的约定可以确定为西安仲裁委员会榆林分会，洛阳市西工区人民法院对本案没有管辖权。西工区法院在管辖权异议审理中，仅凭原审原告 并维持一审法院的裁定结果。 本院经审查查明，2009年5月11日西安仲裁委员会榆林分会出具证明，“今有洛阳市顶尖非标设备制造有限公司与榆林市金龙北郊 ...

)民事侵权赔偿纠纷一案后，被告安徽饭店、何某某、章某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：第一，本案是一起典型的合资双方因履行合资合同导致的纠纷 应当理解为属于上述合资合同第51条约定的“与本合同有关的一切争议”。双方当事人对该纠纷应提请仲裁机关解决，人民法院对此无管辖权，故安徽饭店对本纠纷案的 ...

答辩。庭审中辩称：1．人民法院对本案没有管辖权。根据两份合同约定，对该合同发生的争议，应由瑞典仲裁机构仲裁。2．原告起诉已超过诉讼时效。根据 陶瓷厂及北京电视艺术中心三方签订了《中外合资淄博永宝镭射音像有限公司合同书》。合同约定三方在中国山东淄博成立淄博永宝镭射音像有限公司，注册资本680万美元，淄博 ...

原审被告川淇公司在一审对管辖权提出异议，认为双方所签合同约定解决纠纷方式是协商不成提交供方仲裁机关仲裁，排除了法院的管辖权。请求将本案移送至唐山市仲裁 港澳台的第一审民商事案件”之规定，合同履行地陕西省合阳县所在地中级人民法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八 ...

见代理制度的保护。3、反担保合同明确约定有仲裁条款，根据仲裁排除诉讼的原则，原审法院依法对本案不具有管辖权。尽管《中华人民共和国企业破产法》第二十 并没有法律约束力。至于管辖，因原审法院及无锡市中级人民法院对新大公司提出的管辖权异议已经先后作出民事裁定，且二审民事裁定已经发生法律效力，事后新大公司再次 ...

住所地为北京市朝阳区，故本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。一审法院对本案无管辖权，开发公司提出的异议成立(异议理由不成立)。据此，依照《中华人民共和国民事 仲委对电缆研究所提出的管辖权异议予以驳回，并作出生效的仲裁裁决。本案双方当事人间的争议应按照仲裁约定提交仲裁机构申请仲裁，依法不应由人民法院受理 ...

公司有权向法院提起侵权之诉，而不受双方所订立的仲裁条款的约束。裕亿公司、太子公司所提管辖权异议，理由不能成某。据此，该院依照《中华人民共和国 状中的案由没有事实予以支持，其故意混淆侵权责任和合同责任，企图规避法律规定和合同约定。根据案件内容，本案案由应为合同纠纷。当事人之间对合同纠纷已自愿达成某裁协议 ...