。报告是罗荣华个人提供的，我方也把款项给了罗荣华，且我方对其报告已经进行了审查与核实，当时没有发现侵犯任何人的版权。刊登只有1个月，原告就找到我方 送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费（与一审同额），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未 ...

D2分别与微机系统相连接。 证据3：国家知识产权局专利审查协作中心出具的针对本专利的检索和专利性分析报告复印件。 针对上述无效宣告请求，伟华基业公司于2005年 一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由珠海市伟华基业电子科技有限公司负担（已交纳）。二审案件 ...

本院认为，专利应否予以无效是经无效审查程序来决定，检索报告不属于行政机关的决定，仅对当事人起参考作用，对案件的处理不产生影响，故专利复审委员会 之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长任进 代理审判员邢某 人民陪审员于立 ...

”。在无效宣告请求审查程序中，万生泉建材厂并未提交证据证明该检索报告与本案专利的关联性。况且，检索报告是法院在侵犯专利权诉讼中判断案件是否中止审理的 条的规定。 专利复审委员会、塑胶研究所服从原审判决。 本院认为，专利无效宣告请求审查程序，是依请求人的请求提起的行政程序，专利复审委员会基于请求人提出的 ...

提出异议。在本院审理期间，同源公司表示不再坚持将该份报告作为证据使用。 以上事实，有第X号无效宣告请求审查决定、x欧洲专利说明书及其中文译文、特开昭63-x 一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一千元，均由南通同源环保科技有限公司负担（已交纳）。 本判决为 ...

知识产权局封存。2001年12月14日，株洲市产品质量监督检验所出具了《检验报告》。 由于原告对株洲市产品质量监督检验所的检验主体资格无异议，又未能提出 如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案案件受理费1000元，由原告袁某负担（已交纳）。 如不服本判决 ...

开行重字第X号行政判决；二、驳回开县先锋汽车销售有限公司的起诉。一、二审案件受理费各100元，其他诉讼费各250元，共计700元，由开县先锋汽车销售有限公司 公示效力，亦不涉及行政管理相对人的权利义务，故该请示报告是否具有效力问题，不属人民法院审查范围。对开县人民政府开县府文（2003）X号文、重庆市 ...

民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费825元、其他诉讼费410元、鉴定及鉴定中实际支出5200元，合计6435元， 认定。 对被上诉人提供的巢湖市质某技术监督技术所的四份检验报告，经审查，该四份检验报告系被上诉人在和县人民法院重审期间提供，其中有三批送检水泥 ...

D2分别与微机系统相连接。 证据3：国家知识产权局专利审查协作中心出具的针对本专利的检索和专利性分析报告复印件。 针对上述无效宣告请求，伟华基业公司于2005年 一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由珠海市伟华基业电子科技有限公司负担（已交纳）。二审案件 ...

”。在无效宣告请求审查程序中，万生泉建材厂并未提交证据证明该检索报告与本案专利的关联性。况且，检索报告是法院在侵犯专利权诉讼中判断案件是否中止审理的 条的规定。 专利复审委员会、塑胶研究所服从原审判决。 本院认为，专利无效宣告请求审查程序，是依请求人的请求提起的行政程序，专利复审委员会基于请求人提出的 ...