国家、集体或者第三人利益和以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法法规的强制性规定的情形，且合同中保安乡人民政府作为公证机关加盖了公章，应认定为 合同。因本案原告李某乙不是《开发石场合同》的当事人，不具备本案原告的主体资格，依法应驳回其起诉；同时也应驳回反诉原告李某相村对他的反诉起诉 ...

暂行条例》的有关规定，缴纳社会保险费是国家行政法规定的一种强制性义务，反映的是国家社会保险费征缴部门与缴费义务主体之间的管理与被管理的行政关系，并非劳动 之间的民事关系。在社会保险费的征缴关系中，劳动者并非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不形成债的关系，劳动者对用人单位没有民事上的债权 ...

其他证据。张XX建房前未向村民委员会申请，未报经规划部门审批。张XX建房伊始至主体完工前，张X未向村委会及规划部门反映。张X称其于2003年2月24 的执行机关，是城市规划行政主管部门，且该处罚行为也属于行政执法的范畴，属于行政法调整的范围。所以，在本案民事相邻关系纠纷中，无法实现拆除张XX房屋的结果 ...

专题讲座系列图书包括：①《民法60讲》；②《刑法48讲》；③《理论法学行政法59讲》；④《诉讼法50讲》；⑤《国际法学商经法53讲》 的陈述等在案佐证。 本院认为： 一、人民法院出版社与最高人民法院出版社是否为同一主体。 首先，在被上诉人人民法院出版社提交的中华人民共和国事业单位法人证书中，单位名称为 ...

犬类管理规定》调整的是国家行政机关与行政相对人之间的行政法律关系，并非是平等主体之间的民事关系。本案中，上诉人伍某某与被上诉人谢某某、何某某之间是平等主体 十三条的规定与《民法通则》第七十五条及《物权法》第六十六条及行政法上的“行政权不能让渡给公民”的法律原则相抵触，人民法院应选择不适用该地方性法规。 ...

不是本案的受害人，本案的受害人即死者李月桂。一审法律引用此条，显然是适用主体错误。其次，架设事故高压线的电杆上标明的电压为３８０Ｖ，而３８０Ｖ的低压线 桂的人身损害是不可抗力所致或受害人自己故意造成，或是受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规定禁止的行为造成，况且，李月桂对损害后果仅有轻微的过失，故 ...

2011年4月29日,原告向许昌市人民政府提出行政复议，同日，许昌市人民政府作出许政法办复不字[2011]X号行政复议不予受理决定书。2011年5月11日,原告与 权对本行政区域内的当事人要求工伤认定的申请作出认定，被告具有工伤认定的行政主体资格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的， ...

的证据有：1.正人口（2009）X号文复印件；2二孩生育证.3.西南政法大学西政司法鉴定中心【2011】鉴字第X号司法鉴定意见书。 被告辩称:原告所提出 办理和注销生育证的法定职权；该撤销决定与原告权益有关，故原告具备本案诉讼主体资格；原告孙某在得知本案争议的具体行政行为后，于2010年12月30日 ...

的依据，行政法律关系与民事法律关系属于不同的法律关系，行政责任某民事责任某分属不同的法律责任，故行政法调整范畴的行政处理决定和意见并非认定民事责任某依据。更何况行政机关尚未就该安某生产事故对行为人作出处罚，否则倘若已经过行政诉讼判决，其生效判决内容倒是可以直接视为本案的法律 ...

结论不服，向许昌市人民政府申请行政复议。2010年4月27日,许昌市人民政府作出许政法办不字[2010]X号行政复议不予受理决定书，根据《中华人民共和国行政复议法 该厂业主，故原告以个人身份起诉并违反法律规定，被告主张原告不具有诉讼主体资格的理由不足，法院不予支持。综上所述，被告作出的豫（许）工伤认字 ...