天成律师事务所律师。 委托代理人周赤，上海市华天成律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某甲，主任。 文件缩小。判断两者产品是否相同或者相近似，应以专利申请文件和本专利申请日前出版物上公开发表的照片进行对比判断，而不能对两者实物进行比较判断。综 ...

由本领域普通技术人员根据这些技术特征的上述字面含义进行理解和解释，因此，本案专利的这些技术特征可作如下解释:由于金某骨架塑料复合管的生产过程通常是按照一定 所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。所谓同样的发明或者实用新型，是指技术 ...

所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。所谓同样的发明或者实用新型，是指技术 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告东 ...

《测试报告》及当事人庭审陈述等证据在案证明。 北京市第一中级人民法院经审理认为，在专利复审委员会及双松公司明确表示对其真实性及关联性有异议的情况下，同源公司 为公众所知，也没有同样的实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。专利法第二十二条第三款规定，实用 ...

系公开日为1982年9月1日，公开号为（略）的欧洲专利申请文件及其中文译文。该专利名称为“片材，片材与防伪证件的制造方法”，它是一 造币总公司的宣传册；(20)、《审查指南导读》。上述证据(1)-(5)用于证明本案专利的由来；证据(12)、(13)用于证明判断创造性应遵循的原则；证据(15)证明该专利 ...

发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。 请求人认为：本专利申请文件所记载的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，鉴于其“全耐火”的特性，因此， 四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告北京新辰 ...

第二十六条第三款的规定。安某在此次意见陈述中未对本申请的申请文件进行修改。 2011年2月17日，专利复审委员会作出第X号复审决定。专利复审 ，只需要防止外面的灰尘进入体内”的主张，如何防止外部灰尘进入体内亦未在本申请说明书中予以记载。 说明书应当使用发明所属技术领域的技术术语，说明书的表述应当准确地 ...

由是：采用“场”分析中的“质点分析法”和“场”分析中的“势能分析法”都能解释本申请。冯某丙于2009年11月28日针对复审通知书再次提交了意见陈述书， 。2001年专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 ...

适用2001年《专利法》。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于： 一、本申请是否符合2001年《专利法》第三十三条的规定 2001年《专利法》第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说某和权利要求书记载的范围。 ...

了意见陈述书和附件6至附件9作为证据。其中： 附件7：x号PCT专利申请文件及其部分中文译文，公开日为1999年9月10日。 附件8：x号中国实用 书中的理由均不能成立，且对于公知常识未提供证据支持和技术手段界定。 专利复审委员会于2010年2月5日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，指出定于 ...