年的9月2日，科宇公司起诉在2009年9月11日。按照我国海商法的相关规定，就海上货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效为一年，自承运人交付 公司因此而遭受了损失，科宇公司的起诉并未超过诉讼时效，兰云公司应当承担赔偿责任。遂判决：一、兰云公司赔偿科宇公司货款损失人民币154,715.08元以及上述 ...

.5%、增值税率为17%、适用的美元与人民币汇率为8.2771。 本院认为：本案属海上货物运输货差纠纷，被告挪威奥德费尔海运公司缺席本案审理，而本案原告、 承运至目的港，原告主张新丰公司为实际承运人，合法有理，本院亦予以采纳。相对于原告，被告新丰公司有更为充分的机会了解掌握涉案货物运输的安排、转船运输 ...

依法组成合议庭。被告宁波太一进出口贸易有限公司于2006年1月27日向本院就海上货物运输合同货损赔偿纠纷对原告上海密尔克卫国际集装箱货运有限公司提出反诉。本院 货物的包装未受到其他损害，所以认为承运人在运输中存有过错，亦难与常理相符。被告（反诉原告）虽提供了出境危险货物运输包装使用鉴定结果单，但该结果 ...

中新广州公司承担由此造成的额外费用。3、中新广州公司是本案所涉货物运输合同的承运人。被告凭原告传真的托运单向中新广州公司订舱，并将货物交给 合议庭成员一致认为：本案为海上货物运输合同纠纷。原告以被告违反运输合同约定为由要求被告赔偿其经济损失，应该对双方之间存在运输合同关系承担举证责任。江汉石油管理局李 ...

，原告自愿赔付行为不能享有代位求偿权。本案货物投保海洋货物运输一切险，货物短量并不是发生在保险责任期间内，而是发生在装船前，属于发货人责任， 本案应适用中华人民共和国法律处理。燃气公司与被告之间成立海上货物运输合同，该合同符合法律规定，合法有效。 被告作为承运人在宝威公司代其签发了清洁提单后，记载了 ...

。 原、被告之间的海上货物运输合同依法成立。原告接受了被告的委托，有义务按照运输合同的约定，将货物完好地出运至目的地，否则应当承担违约责任。而作为被告的托运人或者其受雇人、代理人在履行货物运输合同的过程中，如果因过失造成对承运人的损失或者使船舶受到损坏，亦应负赔偿责任。本案并无证据显示事故的产生 ...

香港)有限公司(以下简称保昌公司)、被告怡达货运有限公司上海分公司(以下简称怡达上海公司)海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷六案，本院于2004年11月29日立案 应由被告保昌公司向提单的持有人即原告承担违约责任。原告在庭审中主张被告怡达上海公司也是本案的共同承运人，但原告并没有证据证明其这一主张。 ...

过程中并无过错，对有关货物的损失不应承担赔偿责任。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。当事人对于洋际公司作为涉案货物承运人的事实均无异议， 之日起十日内向原告江苏国泰国际集团上海进出口有限公司承担上述第一款的连带赔偿责任； 三、对原告江苏国泰国际集团上海进出口有限公司的其他诉讼请求不予支持。 本案 ...

雷公司是船东，利德雷公司与韩进海运有限公司同是实际承运人，三被告应连带承担责任。原告为本案货物保险人，已支付被保险人人民币29，521元，取得代位求偿 此次事故中全损，原告以人民币29，521元赔付被保险人。 本院认为，本案属于海上货物运输合同保险代位求偿纠纷。因各方当事人已达成适用中国法的合意，所以 ...

丰公司的起诉属于滥用诉权。侨丰公司不是涉案运输的承运人，而仅作为承运人代理签发提单，在本案中不承担任何责任。 侨丰公司在举证期限内提供其与怡高 货物下落的证据。但被告至今未提供相关证据。 合议庭成员一致认为，本案为涉外海上货物运输合同纠纷。各方当事人均明确选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。根据《 ...