责任，该认定书程序合法，认定事实清楚，责任划分准确，双方当事人均无异议，本院予以采信。因事故车辆在被告保险公司投保了一份机动车交通事故责任强制险，根据《 的行为不具有过错，也不应承担责任。故原告要求被告朱某某承担连带赔偿责任的请求不予支持。在本次事故中，被告汪某做为肇事者，应当对原告的医疗费用损失予以 ...

以被告杨某向公司陈述事故不是杨某造成为由，对该认定书不予认可。本院认为，交通事故责任的认定并不是根据当事人一方的陈述来确定的，且事故后，原告在写给上海 ，因此，不能作为证据。而且杨某是出于善意帮助印某某，并非实际的真正肇事者。即使杨某确实发生了侵权行为，但是由于杨某在上诉人处的工作岗位是电梯修理，其 ...

让上诉人承担次要责任属于认定事实错误；2、四被上诉人的损失已经得到赔偿，法院不不应重复让四被上诉人得到双份赔偿；3、曹永亮是第二次交通事故的全部责任人， 后柘城县公安局对于第二次事故的肇事者曹永亮不属于犯罪，不予立案的决定也间接证明了这一事实的成立。上诉人关于吉某祥的死亡是第二次交通事故造成的，自己不 ...

被告保险公司在交通事故责任强制险范围内不承担任何赔偿责任，超出该强制保险属于商业保险的范围，被告保险公司愿意承担赔偿责任。 被告吕某某辩称，被告不是肇事者，不 年2月20日作出公交认字【2008】第x号交通事故认定书，认定韩范与被告刘某甲负事故同等责任，原告无责任。原告因赔偿问题与被告协商未果，以诉称 ...

保险股份有限公司徐州中心支公司提出精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不应当由其负担的抗辩理由，对此一审法院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定，被保险人 责任；另一摩托车驾驶员潘某某及乘坐人黄某丙为无责任方。并且一审法院就此责任认定已予认可。该起交通事故特点为三车互碰，二方负同等责任， ...

将交通事故的赔偿义务人规定为肇事者或雇主，而非其他主体。本案中，发生交通事故时的肇事人为王某戊，与答辩人不存在雇佣、代理关系，答辩人并非豫x/ ）有限公司购买的，该车的主车和挂车均在中银保险有限公司许昌中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间分别自2009年5月17日0时起至2010年5月 ...

清丰县公安局交警大队经过处理，作出了第x号交通事故认定书，认定被告藏某某与被害人董某奇负事故的同等责任。对于该责任认定及摩托车损失价值为800元的事实，当事 赔偿若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下： 被告藏某某于本判决生效后七日内支付给原告董某甲、谢 ...

村集弃车逃逸，后查该车为被告魏某某所有。商丘市公安局交通警察支队事故处理大队于2008年12月14日作出第x号交通事故责任认定书，该认定书认定“河南N-x号时 表示对该证据本身无异议，但其认为交通事故认定书并没有认定由他对本案的原告承担赔偿责任，更没有说他是本案的肇事者，所以其不应对原告承担赔偿责任。 ...

怀六、申虎强受伤、两车损坏的交通事故。经公安部门作出交通事故责任认定书，认定申虎强负该事故全部责任。事故发生后原告高某某身体多处受伤，先后在偃师市人民 手续，但不能提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。李某某不是车主，也不是肇事者，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一 ...

，造成摩托车损坏、梁某艺受伤经抢救无效而死亡的交通事故。后经交警部门认定事故双方负同等责任。被告练某是肇事者，曹某某是豫x号微型普通客车的所有人， 但保险公司与受害人无直接关系。如果理赔，保险公司应向投保人赔付。为此，本公司不应作为被告参与本案诉讼。 审理查明：2009年7月10日下午，被告练某驾驶豫 ...