各持己见。X号判决书的“本院认为”段落部分，记载有如下内容：本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告自愿达成了《租赁合同》，因此双方均应在合同期内 审理期间的陈述在案佐证。 本院认为：本案的重点是，在火锅店关闭的情况下，双方是否已就退伙事项结算完毕。在本案中，结合张某、刘某和于连生在公安 ...

。 本院认为:债务应当清偿。原告吴某与被告李某乙、韩某之间成立的民间借贷法律关系受法律保护，双方明确约定了偿还期限及利息，被告李某乙、韩某未按约定偿还本金 、韩某只收到了45000元。被告李某乙、韩某给原告出具的一份10万元的借条是在原告的要求下出具的。被告李某乙对此辩解未向本院提交相关证据予以证明， ...

对利息和违某进行了相应约定，湖南旺顺食品科技有限公司系该笔借款的担保人； 2、借条一份，拟证实双方签订《借款及担保协议书》后被告李某乙、危某收到了所 月至一年（含）贷款年利率为6.56%。 本院认为：公民之间合某的借贷关系应受法律保护。本案原告周某与被告李某乙、危某及湖南旺顺食品科技有限公司之间所签订 ...

前4笔均已过诉讼时效。被告已偿还96000元。双方约定的利息高于法律保护的部分不受法律保护。 被告湖南某建筑有限公司辩称：公司不记得是何时在欠条上盖章。 向原告出具的借条上加盖公章，即表明该公司同意与被告石某共同承担偿还借款的责任。两被告应连带偿还所欠原告的借款。双方对被告偿还的96000元是否是本金 ...

的该项主张不予支持。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告黎某要求被告韦某偿还借款的主张，有原告提供并经被告签字确认的《借条》为证，双方法律事实清楚， 在一审出具的证明所述基本一致，但赵慧妮当庭表示其并不清楚黎某和韦某之间是否存在借贷关系，也没有证明黎某胁迫韦某的具体情形。赵慧妮的书面证明在一审 ...

日，共计17个月。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为支持其诉讼请求，提供了借条一张，借条上载明被告向原告借款本金6000元的事实，故 被告偿还本金6000元的主张，本院予以支持。本案的关键是利息4000元的主张，是否应得到法院的支持。本院认为，自然人之间的借贷可以约定利息，但不应超过法律 ...

证据： 1、原告身份证、公安机关的户籍证明，用以证明原、被告的身份； 2、借条一张，用以证明原、被告之间的借贷关系； 3、车辆分管协议，用以证明被告借款 个月），即月利率为0.405%。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告胡某立据向原告阳某甲借款5万元的事实成立，原告起诉要求 ...

之间的借贷关系合某有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1、实际借款金额。两原告实际交付给被告叶某的是655500元，但借条载明的借款金额为600000元， 起开始计算，本院不予支持，应从2012年2月16日开始计算。4、该笔借款是否属于被告叶某与被告陈某的夫妻共同债务。两被告系夫妻关系，被告叶某在 ...

月8日结婚，于2011年9月5日协议离婚。 原审法院认为：本案蔡某出具借条向姚某借款70,000元，债权债务关系明确，意思表示真实，该债权债务合法有效， 生活开支和属蔡某个人债务的理由，不予支持。 二、本案债权债务应否受法律保护的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定：“ ...

合某，内容合某，应受法律保护。被告周某乙于1994年7月13日向原告滕某借款10000元的事实，由被告签字并按指印的借条为据，证据确凿，被告 予以承认，故本院依法予以确认。对于原、被告争议关于原告在本案中收取的10000元是否系被告归还借款本金的问题：按原、被告双方约定的利率结算至2001年11月28 ...