，北京市威正律师事务所律师。 上诉人北京东铁热陶瓷有限公司(简称东铁公司)因专利侵权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中民初字第X号民事判决，向本院 ，并于2003年3月7日作出维持该实用新型专利权有效的决定。 该专利权利要求书为，1、一种全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火 ...

总经理。 委托代理人丁琛，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲 2中记载的支座范围要大，所以，根据说明书整体内容来看，本案专利权利要求书所记载的内容得到了说明书的支持，并未超出说明书的范围，不违反专利法 ...

月X日出生，河南省第五建筑安装公司退休工程师，住（略）。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某乙，该 工具书；《应用手册》由原机械工业部冷冻设备标准技术委员会1998年编制，本案专利权利要求书中要求保护的内容早已被暖通领域所公知，原告却在《设备手册》 ...

常识，法院不再评述对比文件5结合公知常识破坏“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利创造性的问题。对比文件5结合对比文件2或者对比文件6，均未公开该 中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利权利要求书、说明书及其附图、专利复审委员会第X号无效决定、温州瑞云公司提交的对比 ...

，专利复审委员会作出第X号决定。 上述事实，有本案专利权利要求书、说明书及其附图，证据2、证据4、第X号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院 无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，可在 ...

14，被告及第三人认为本案诉讼中对上述证据不应采用。 上述事实，有本专利权利要求书、说明书及附图、第X号决定、对比文件2-9、对比文件2-10及 》第五十四条第一款第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告宜兴市高 ...

发明专利申请，该申请于2001年10月24日被授权公告，专利号为（略）.1。 本专利权利要求书载明：1、一种群针理疗梳，包括带有手柄的壳体[1]、 》第五十四条第一款第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告宋某某 ...

，户籍所在地河北省邢台市桥西区X村煤矿，暂住（略）。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 制冷或加热的单一电路。但新世纪公司所强调的复合电路的特征在本案专利权利要求书和说明书中均无记载。 关于区别特征2，新世纪公司承认冷胆和 ...

X日出生，户籍所在地河北省邢台市桥西区X村煤矿，暂住（略）。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任。 只能是制冷或加热的单一电路。但由于原告所强调的复合电路的特征在本专利权利要求书和说明书中均没有记载，因此，其这一主张本院不予支持。 关于区别 ...

只能由本领域普通技术人员根据这些技术特征的上述字面含义进行理解和解释，因此，本案专利的这些技术特征可作如下解释:由于金某骨架塑料复合管的生产过程通常是按照一定工序连续 A公开。东泰公司陈某的有关定径套为闭合圆套的限定特征在本案专利权利要求书及说明书中并未记载。东泰公司没有提供证据证明附件A的卷弯效果比 ...