上并未注明出借人是谁。被上诉人直接向借款人主张担保追偿权或债权没有法律依据。被上诉人陈某在该x元借条上担保人栏中进行了签章，很明显在该笔债务中其以担保人的身份参与，但在庭审中，其又声称自己系该笔借款出借人，根据担保法规定，担保人即保证人，x元借款上诉人并未收到，借款合同未 ...

担保条款。该合同第三条反担保条款约定，经甲方（借款人）与担保人协商，由甲方提供保证人担保，甲方提供以上反担保方式的，双方另行订立反担保合同。该合同第四条为本 解决。原告代为清偿后，现依法向被告韩某乙行使追偿权，要求其给付代为清偿的借款本金x元，于法相符，本院予以支持。原告代为清偿后，确存在损失，被告应 ...

贷款到期后，原告多次向被告刘某乙、借款人刘某乙强催收和主张权利，被告、刘某乙强至今未按约定偿还在原告处的借款及履行连带责任保证义务。为此，请求法院 在借款合同中约定了保证担保权，被告刘某乙与刘某乙霞作为保证担保人共同担保了同一债权，因二位保证担保人对其所担保的债权没有约定保证份额，所以，当本案债务人刘 ...

应承担任何民事责任。故要求驳回原告对三个担保人的诉讼请求。 原告对以上证据质证后，发表如下质证意见：对以上证据的真实性均无异议。对证据2、3所 .05份、建行股份证券1821.09份。 本院认为，原告与借款人王某民签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，虽然借款人并未将借款用于约定用途，但根据借款 ...

8日、2000年4月13日、2001年4月5日、2008年8月20日向借款人多次主张权利；分别于2000年9月20日、2001年4月4日向担保人主张 联社于2010年8月17日以担保人林某聪因病死亡为由撤回对担保人林某聪的起诉。 综上所述，本院认为，本案原、被告之间设立的借款、保证合同意思表示真实，是 ...

攸县人，居民，住（略）。 本院于2010年3月9日立案受理了原告彭某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，依法由审判员杨某生适用简易程序进行了公开审理。 原告 向原告出具相应借据一份，被告杨某某对该借款承担担保，并作为担保人的名义在借据上签名；同年11月后，原告多次向借款人谢大根和被告杨某某催收该款，借款人 ...

争执焦点是：1、原判适用法律是否正确（上诉人是否应承担担保责任，被上诉人单独起诉担保人是否符合法律规定）。2、原判事实是否清楚（本案贷款是否归还、本案是否超过 与原审认定相同。 本院认为，借款人张锐与被上诉人潢川信用联社、上诉人张某甲、原审被告李某、冯某签订的借款担保合同是当事人真实意思之表示，应予以 ...

原被告之间的借款关系成立；赵某某作为证明人签字，没有具体的法定义务承担意义。原告郭某某陈述被告赵某某作为担保人签字，符合民间借贷关系成立时要求借款人提供担保 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元由被告周某某承担。 如不服本判决，可在本 ...

市区）集群商户“守信卡”贷款管理办法（下称：“守信卡”管理办法）。卧龙信用联社下设的分支机构西郊信用社为贯彻落实“守信卡”管理办法，对在其辖区内，位于南阳市X路 不承担民事责任。因马某某等担保人的该抗辩理由与事实相符，本院予以支持，故担保人对借款人潘某贷新还旧产生的x元借款及利息不承担保证责任。 关于 ...

为“显属逃废债务”，严重违背事实。抚宁农信联社故意将本案的借款担保合同民事法律关系与公有资产公司、葡萄糖厂间的骊骅公司股份转让民事法律关系混淆，是错误的， 违约扣收新贷款偿还旧贷，不仅损害了借款人的利益，根本未使用到贷款进行经营，更严重的是损害了担保人的利益。欺骗担保人转嫁风险，其不规范、不道德的商业 ...