未获弥补，向丹东中院提起本案诉讼，应当受理。 农行宽甸支行与盛鑫公司签订借款合同及权利质押合同，发放2700万元贷款，是基于丹东中院(2009)丹刑初字第X号 内的职务行为，农行宽甸支行无从也无需识别和判断鞍山银行立山支行加盖的公章是否真实，仅凭核保行为即可形成某行宽甸支行对鞍山银行立山支行的合理信赖 ...

应予认定。因被告郑某出具的借条亦确认其与原告之间的借款关系，且被告郑某对原告已经实际交付借款并无异议，而原告出借资金的来源并不影响双方的借款关系， 还是利息，亦于某文一并阐述。 综上，本院认定被告共计为本案借款向原告支付72500元。 三、本案借款是否约定利息，上述被告为本案支付的款项，是归还借款本金 ...

确认了对沈某、俞某的欠款，就应当履行还款的义务。 其次，一审判决将沈某、俞某是否实际借给王某乙、王某丙30万元作为裁决王某乙、王某丙是否应向沈某、 某乙、王某丙之间存在借贷关系，但除提交王某乙、王某丙出具的《借款声明》外，没有就借款的交付等事实提交证据予以证明，因此，一审法院对沈某、俞某的上述主张未予 ...

汇给河南电视台的40万元为同一笔款项，12月28日借条出具后张某丙未实际交付款项。2、因2008年12月28为法定休息日，银行不办理超过10万元大额现金 张某丙出具借条的40万元借款是否为同一笔借款。张某丙称存在两笔数额相同的借款，2008年12月28日借款出借形式是现金当场交付，2009年12月29 ...

当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建筑工程已实际交付的，为交付之日；”则原告要求从工程竣工验收之日2009年6月28日起 未提出重新鉴定的申请，故一审采信该鉴定结论并无不当。关某被上诉人王某是否延误工期并造成上诉人损失的问题。原审中该问题原审被告吕某作为反诉原告提起 ...

某某司调查某某司的工某登记情况反映其房地产的资质某2009年6月已经到期，其是否“年检”及“吊销”的法律资格状况不明。 证据7，（1）对招投标文件的真实性、合某、 不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设某程已实际交付的，为交付之日； （二）建设某程没有交付的，为提交竣工某算文件之日； （三）建设 ...

债务，即被告邵某是否应承担还款付息的义务。 关于争议焦点一，本院认为，合法的资金某贷关系受法律保护。被告金某辩称借款x元未实际交付，但原告提供有 陈述借款被其母亲杨某某用于融资获取利差，中国农业银行银行卡存款业务回单表明杨某某为实际收款人，原告虽提供的双方通话录音，但该通话录音中仅原告单方陈述被告金某 ...

还过部分欠债给原告），双方串通以明显不合理的低价将涉案房产过户，双方也未实际交付房产，被告与第三人的行为系逃避债务的行为，应予撤销。故原告诉某法院 本院予以确认。且该债权自被告于2009年10月31日在《借款协议》上签字时即已产生。关于原告是否可以行使撤销权，撤销被告转让涉案房产的行为问题，本院作分析 ...

依约进场施工，积极履行合同义务，并如期完工。2005年9月底，工程全部验收合格并交付使用。2007年7月7日，＊＊科技公司确定的一家中介审计机构接受＊＊科技 能成立；三、关于＊＊科技公司是否应当向＊＊建筑公司承担x元的利息与罚息的损失问题。从本案事实看，本案所涉借款的实际借款人为＊＊科技公司，由此产生 ...

公司的董事，在形成《股东会/合伙人会议决议》时也明知四海公司向新园公司借款的实际金额为3100万元，《股东会/合伙人会议决议》是新大公司对四海公司于2008年 的法定代表人，与新大公司有利害关系，其陈述缺乏真实性；4、新大公司否认交付决议的事实，但没有证据证明自身的观点。8.11决议由新大公司全体董事 ...