夜班的途中，即被告仅认定是“下班途中”未认定亦是“上班途中”，但由于“下班途中”、“上班途中”均属于《工伤保险条例》中“上下班途中”规定的范畴，故该事实未构成对工伤 工伤保险条例》第十四条第三项的规定，因此，也不属于工伤认定情形。3、关于受害人是否在履行安全保卫值班工作职责中受害。根据上诉人自认的事实 ...

贞、张发兰的调查笔录,证明了向某才在出事当日确实去上班而不是去卖菜,并且是在上班途中受伤致死的事实。 被告重庆市涪陵区劳动和社会保障局辩称，一是我 被告涪陵区劳保局作出了涪劳社伤险认决字[2008]X号《工伤认定决定书》，认定向某才不属于因工死亡，原告不服该决定，遂申请行政复议，重庆市涪陵区人民政府于 ...

贞、张发兰的调查笔录,证明了向某才在出事当日确实去上班而不是去卖菜,并且是在上班途中受伤致死的事实。 被告重庆市涪陵区劳动和社会保障局辩称，一是我 被告涪陵区劳保局作出了涪劳社伤险认决字[2008]X号《工伤认定决定书》，认定向某才不属于因工死亡，原告不服该决定，遂申请行政复议，重庆市涪陵区人民政府于 ...

事故是在上班途中。关于第三人是否因违反治安管理而受到行政处罚的问题，原告提出《公安行政处罚审批表》证明第三人受伤情况属于《工伤保险条例》 的适用法律法规，进而作出了维持被上诉人佛山市劳动和社会保障局作出的№（略）《工伤认定书》的错误判决。综上所述，故请求二审法院撤销原判，依法作出改判。 被上诉人佛山市 ...

甲在（略）向阳广场加油站路段由于交通事故受伤，事发时是否为“上班途中”，双方对这一事实存在较大的争议。被上诉人作为工伤认定的行政主管机关，依据已审查的本案 22时许，袁某甲在没有充分证据证明需要提前2小时上班的情况下，认为提前2小时上班应属于正常上班途中，既无证据证实也不符合原审第三人株洲市水玻璃厂 ...

认定申请，并作出是否属于工伤的认定。案件的行政争议焦点是：被告作出的NO.x《工伤认定书》认定事实是否正确、清楚，重点审查第三人是否在上班途中发生机动车事故 当事人未确认，而胡某某的证言只是证明李某乙发生交通事故没有上班，不能否认其在上班途中受伤的事实，故上诉人的该项主张因没有事实依据，法院不予支持。 ...

号工某认定决定，认定第三人胡某2010年8月17日乘出租车上班途中发生交通事故受伤属于工某。原告平顶山市基兆混凝土有限公司不服，于2011年3月23日向 要求对第三人提供给被告一份加盖有公司印章的倡议书持怀疑态度，申请对此印章是否系公司印章进行鉴定。本院于2010年8月8日通知原、被告双方到场，采取 ...

的亲属提出的工伤认定申请，并作出第三人所受伤害是否属于工伤的认定。被告提供的《工伤认定申请表》、赵小华出具的《证明材料》、李某己出具的《证明材料》 、江国星、李某己的《调查笔录》相互印证证明了第三人在2005年9月24日在上班途中发生机动车事故受伤的事实，被告依据上述证据认定第三人在上班期间受到机动车 ...

3、《聘用合同》，以证明原告与第三人签订的劳动合同中双方没有约定双休日不上班。4、武汉市X区劳动争议仲裁委某会昌劳仲裁字[2010]第X号仲裁裁决书。5、武汉市 ，证明第三人准备带客户到璞园三期看房，途中所骑电动车与客车相撞受伤的事实。故被告认定第三人受伤属于工伤，符合法规的规定。综上，被告作出的本案 ...

公司认为张某乙在上班期间未经请假回家系脱岗，张某乙遭受交通事故的时间不是下班以后，不是在下班途中，从而认为张某乙所受伤害不属工伤。2011年6月 至207国道东郭路路段时，因与机动车发生交通事故而受伤。张某乙在工作期间因牙疼未经请假离开工作场所回家是否属于某班是本案争执焦点之一。对此，该院认为，上、 ...