月11日，鼎隆开发公司向北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）提出了撤销仲裁裁决的申请；北京市二中院于同年4月14日作出了（2009）二中民特字 到2005年8月15日。 综上所述，中伦律师所以经过改动的《委托代理协议》和无效的（2008）京仲裁字第X号裁决书作为主要证据，要求鼎隆开发公司给付 ...

约定的x元报酬。时代建筑安装公司辨称双方原签订的一审诉讼委托代理协议已终止，重新约定的仲裁代理费仅为x元，但没有提供证据证明，本院不予支持。 株洲时代建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长周小军 审判员胡舜铜 代理审判员伍露 二0一0年六月一日 书记员吴倩 附判决书引用的法律条文的原文 ...

错误，一审判决书中本院认为部分中“2、依据双方签订的《委托代理协议》第四条的约定，仲裁委员会作出的裁决书中就申请人有关1.2亿元人民币出资款 判决合理合法，应予维持。 本院经审理查明：一审法院在审理查明事实中认定“上述仲裁案件已经北京市第一中级人民法院执行完毕”，依据不足，本院予以纠正；一审法院查明的 ...

其向公司领导请示后，分了3次支付。当时财务部有一份委托代理协议复印件，张XX也带了代理协议要求付款，在协议上写的很清楚其身份是律师。证人张洪亮作证称，其 律师助理，是军安集团常务副总裁李李宗奇介绍到该所的，并让其参加仲裁案件的代理；因委托代理合同是格式合同，在填写时出于疏忽未将张XX名字后的律师划掉。 ...

合资合同第36条规定，“对合同及其附件的修改，必须经合营各方签署书面协议，并报深圳市有关部门批准，才能生效”，很显然协议书未有经过此项“报批”程序。 了申请人与律师事务所签订的委托代理合同，未提供有关支付凭证。关于差旅费，申请人则未提供有关证据，因此，对于申请人的该项仲裁请求，仲裁庭不予支持。 本案 ...

年4月7日组成仲裁庭共同审理本案。申请人在向仲裁委员会提出仲裁申请后，认为原仲裁代理人越权代理，故撤销了对原仲裁代理人的授权，并声明1997年12月1日的 法律关系产生分歧，虽曾形成过协议，但由于并未从根本上解决合同的效力问题，终致诉诸仲裁。因此，申请人与被申请人均认为对委托经营合同的定性问题是本案的 ...

3月6日，第二被申请人代表申请人和第二被申请人，与康达律师事务所签署了委托代理合同。该所派出官××律师予以办理。经过律师的努力，1997年6月1日前夕 ，也应由第一被申请人承担损害赔偿责任。 （四）关于申请人的仲裁请求。 在三方当事人达成“股权转让协议”并由合资公司向第一被申请人移交财产后，在长达5年 ...

现已审理终结。仲裁庭根据双方提交的书面材料，并结合开庭审理所查明的情况，在仲裁规则规定的期限内作出本案裁决书。 本案案情、仲裁庭意见及裁决结果分述如下： 同意订单金额在一万美元以上，YP公司可以与有外贸经营权的其他公司订立委托进口货物的代理协议； 2．YP公司（委托人）与被申请人（受托人）之间签订的 ...

也代表被申请人与国内用户E实业发展有限公司签署了编号同样为99FT－6055的《委托代理进口协议》。 本案合同签署后，被申请人于1999年11月5日开立以申请 代理，同时也知道受托人即被申请人是接受委托代理进口。申请人在仲裁申请书和第一次庭审中都承认了这种代理关系。因此，根据《合同法》第402条规定， ...

合资合同第36条规定，“对合同及其附件的修改，必须经合营各方签署书面协议，并报深圳市有关部门批准，才能生效”，很显然协议书未有经过此项“报批”程序。 了申请人与律师事务所签订的委托代理合同，未提供有关支付凭证。关于差旅费，申请人则未提供有关证据，因此，对于申请人的该项仲裁请求，仲裁庭不予支持。 本案 ...