》第30条之规定，可以推定梁某某主张宏建公司、东建公司合并事实的成立，合同解除后的责任应该由东建公司承担。综上，梁某某请求二审法院撤销原审判决； 批准同意为梁某某另行开门，因而梁某某购房的目的是可以实现的，一审判决确认购房合同有效，在该房屋另行开设门口是合法合理的，维护了双方当事人的合法权益，应予维持 ...

县康居花园A段工程X号楼X区工程价款为x.77元。以上价款均含税金；合并税率为5.25%\"。在庭审质证鉴定结论时，三方均提出异义，巨中元公司根据异议内容 的实际施工人是原告周某某，无论合同是否有效或解除，在其所建工程质量合格的情况下，原告周某某有权追要工程价款，故对被告豫程公司、二建公司抗辩原告主体 ...

，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。 关于主债权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，华阳公司已按合同约定履行了向承租方融兴公司提供融资 为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案华阳公司在原合同到期后，与融兴公司、新世纪公司又签订了《延期还租金协议书》及《无条件不可撤销担保责任书》， ...

认为：原审法院认定双方当事人签订的借款合同、保证合同合法有效，判决天河大厦承担偿还借款本金及利息的责任正确。 关于长城公司提出吕某某证言不能作为保证人告知债权人 告知催收人员并拒绝在通知书上签字，符合常理。对吕某某是否将上述有关事宜告知原债权人工行，长城公司在开庭审理时亦表示不清楚，也未能提出相反证据 ...

）于同年2月28日以有独立请求权第三人的身份提起诉讼，本院审查后，决定合并审理。同年4月24日，本院第一次公开开庭审理了本案。原告湖北省长石投资发展 得到支持。 一、关于补偿协议是否有效。 原远鹏公司与省机电公司于2005年7月所达成的补偿协议，属于省机电公司与长石公司对租赁合同所涉权利义务的处理方案 ...

产生的抵押关系。一审判决已经确认各抵押合同合法有效，长城公司没有异议。根据抵押合同及五方协议内容，不论东郊工行与重汽济南卡车公司之间的债务是否转移，抵押合同没有 没有法律和事实依据。本案中的重组，实质上是小鸭集团将小鸭股份公司吸收合并的企业改制行为。通过整体资产置换，小鸭集团已经实际接收和控制了小鸭 ...

公司的担保行为也依据协议没有实施。无论同心实业公司与钛白粉公司的借款行为是否有效，上诉人药业公司因没有实际承担担保责任都不存在过错。原审法院依据《中华 等于不承担其他民事责任。《中华人民共和国担保法》第五条的还规定，担保合同无效后，担保人应根据其过错承担相应民事责任。本案三方当事人作为经国家工商行政 ...

偿付承包费的诉请，又有归还原材料款的请求，不是同一法律关系，不能与本诉合并审理。 李某某辩称：造成袁某某不能正常生产经营的原因是他没有资金购料也没有 ，合议庭归纳本案焦点为：1、各方签订的合同是否有效，醇醚燃料项目是否是甲醇汽油生产线。2、鑫地石油公司是否按约履行义务，是否存在违约行为。3、第四份合同 ...

源公司不断要求，2002年12月18日双方又签订了《补充合同》改变了原合同的大部分内容，我方全面履行合同后两项工程分别于2002年4月和2003年7月 。补充合同没有实际履行，合同是否实际履行与合同是否有效没有法律上的联系。原审认定“温金锋、颛爱月2003年8月25日收取昊源公司x元工程款是铁岭新村的 ...

报告复印件一份。 原告认为，审计时结算书上盖有胜利油田桩西劳动服务公司的公章，东营市东营港建设指挥部没有提出异议，已经认可。 被告认为，证据上 焦点问题三，东营市东营港建港指挥部所签订的建设工程施工合同是否有效及东营市人民政府是否承担合同责任。 被告提交以下证据进行证实。 1、东营市人民政府办公室东政 ...