转让费7.75美元。 2003年1月29日，经蒋某申请，北京市公证处对x.com域名注册情况的查询过程进行了公证，经对www.x.com网址下的x进行查询， 和裁处是错误的；2、新网数码技术公司2003年2月27日冒用亚洲域名争议解决中心北京办事处的名义和人民法院的名义，伪造文件、干扰诉讼，但原审判决 ...

转让费7.75美元。 2003年1月29日，经蒋某申请，北京市公证处对x.com域名注册情况的查询过程进行了公证，经对www.x.com网址下的x进行查询， 和裁处是错误的；2、新网数码技术公司2003年2月27日冒用亚洲域名争议解决中心北京办事处的名义和人民法院的名义，伪造文件、干扰诉讼，但原审判决 ...

构成混淆性相似，并与被告注册使用的“3m.com”域名高度近似，原告注册使用“rc3m”域名具有恶意为由向亚洲域名争议解决中心北京秘书处提出投诉。2006年6月29 法律若干问题的解释》第一条第(三)项、最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款第 ...

上诉人北京金派腾影像数码科技发展有限公司（下称金派腾公司）因计算机网络域名权属纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（ 3月31日才知道被投诉，此种情况应当适用修改后的《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》，泰尔斯特拉公司向香港国际仲裁中心提出投诉的时间已经 ...

汽车贸易有限公司（简称物产公司）诉被告保时捷股份公司（简称保时捷公司）计算机网络域名纠纷一案，本院于2007年3月21日受理后，依法组成合议庭，于 当事人没有异议，且有原、被告的主体资格证明材料、第x号商标注册证、域名争议解决中心CND-x号案[裁决书]、物产公司网站网页打印件及当事人陈述等证据在案 ...

惠天成公司注册了x.com.cn，2003年又注册了x.cn。惠天成公司使用上述域名建立了公司网站，介绍公司及其业务等相关内容。至今，上述网站仍在正常运营 时根本不知道有该商标的存在。 以上事实有原、被告的主体资格证明材料，域名争议解决中心裁决书，《面粉通讯》相关页，《代理销售协议》，《对外贸易经营者 ...

”等相关计算机硬件的产品。可见，原告行为明显属于《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条所列具有恶意的情形。综 公司针对“x.cn、x.com.cn、x.x.cn”三域名向域名争议解决中心提出投诉，要求韩新电脑公司将争议域名转移给三因迪斯克公司，该中心专家组于 ...

规定，无不当之处。故诉至法院，请求确认我公司对于x.com.cn与x.cn的域名权利并判令被告承担本案诉讼费用。 被告考尔斯公司辩称：我公司在奥地利依法 给考尔斯公司。 上述事实，有高柏公司提交的中国互联网络信息中心CN域名注册信息查询结果、域名争议投诉书、（2006）中国贸仲域裁字第X号裁决书、考尔 ...

中心作出的（2006）中国贸仲域裁字第X号裁决书，证明域名争议解决中心依法裁决将争议域名x.cn移转给被告。 原告对被告提交的证据材料发表如下质证意见： 1类服务项目的17件“x”商标。 2003年3月17日，穿梭科技公司注册了域名x.cn，有效期至2007年3月17日。 2005年11月28日，本田 ...

有效期为2004年12月25日。 2003年2月27日，x公司收到署名亚洲域名争议解决中心x的函，该函告知x公司北京市第一中级人民法院已受理信海公司 未违反有关法律规定，应予准许。 关于反诉原告蒋某的诉讼主张，本院认为，域名只是字符化的互联网络地址，是为便于计算机网络用户进入特定信息源的网络地址代码， ...