乙、陈某诉称，2009年6月12日，在某公司的居间下，杨某甲等与王某、沈某签订房地产买卖居间合同，约定，王某、沈某将所有的位于宝山区某号X室 甲等与王某、沈某就系争房屋所签订的《房地产居间合同（买卖）》及《上海市房地产买卖合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，各方均应 ...

之税、费及xx房产之佣金，……。补充条款第4-1条约定甲乙双方应按照国家法律、法规等规定各自在房价款之外承担本交易所产生的税、费，若国家税费政策发生 如前。 以上事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》、《变更协议》、《房地产买卖交接书》，被告提供的《房地产买卖居间定金协议》、《服务费确认单》、《 ...

了买卖合意，被告应向原告支付佣金，但此后被告却以贷款问题为由不再与买受某签订正式房地产买卖合同，阻止了佣金支付条件的发生，以此规避佣金支付义务，故 且交易双某至今为止确未通过原告的居间活动订立房地产买卖合同或完成交易，则原告要求被告支付佣金及滞纳金的请求缺乏合同依据与法律依据，本院难以支持。然根据法律 ...

居间行为。 以上事实，由原告提交的《房地产买卖居间协议》、往来信函，被告提交的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》及庭审笔录在案佐证。 本院认为，居间 被告间签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约完全履行。原告诉称该协议无效，但该协议并未违反法律、行政法规的强制性 ...

李某要求按照协议履行，税费由戚某负担。双方因税费负担问题协商未果，戚某、李某并未签订正式房地产买卖合同。2009年9月29日，李某向戚某发出催告 予以确认。 本院认为，戚某、李某及某公司签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行 ...

双倍返还定金不足弥补房价上涨的差价损失25万元。 被告刘某辩称，对双方签订《房地产买卖居间合同》、肖某乙、姚某支付定金19万元等事实没有异议，但认为，合同虽 、姚某同意顺延签订房地产买卖合同的时间。刘某以其坚持加价20万元的行为表明了不履行合同的意思，肖某乙、姚某由此要求解除合同，符合法律规定。肖某乙 ...

汉族，无业，住址（略）。 上诉人北京中原房地产经纪有限公司（以下称中原公司）因与被上诉人袁某丙及原审第三人胡某居间合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（ 年10月13日卖方胡某与中原公司、袁某丙签订了房屋买卖居间合同（以下简称居间合同），同日经中原公司居间介绍卖方与袁某丙签订了北京市存量房屋买卖合同（ ...

当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告根据买卖双方的要求，促成了买卖双方就被告房屋的出售签订《上海市房地产买卖合同》，被告理应按照居间协议和承诺书的约定向原告支付佣金。虽然被告与房屋出售人之间就交房问题而发生矛盾，最后通过诉讼协商解除了问题 ...

在外地公干，故其先让其妻子应xx处理售房事宜。 以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、《房屋委托买卖服务合同 佣金的支付标准等主要条款均达成了一致意见，故系争房屋的买卖法律关系业已成立。上述《房地产买卖居间协议》签订后，买受方为获取更多的银行贷款，与被告 ...

变更导致被告额外支出公证费用，而被告负担公证费用实际与买卖合同约定内容不符。 被告提供以下证据：1、2009年10月26日《房地产买卖居间协议》并附《房地产 年11月21日，被告与胡某签订《上海市房地产买卖合同》1份，其中《补充条款》明确买卖双方根据国家法律、法规、规章、政策等规定各自承担交易所发生之 ...