公司间同时还存在挂靠经营关系。 关于第二个焦点问题，原审认为，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产 附特别约定不能认定为人保文昌支公司与长运公司所签订的保险合同的内容。至于《江西省道路客运承运人责任某险共保协议》是人保文昌支公司与江西省内其他保险 ...

能说明是原告信阳弘运集团公司不再提出任何索赔要求的认可。根据《道路客运承运人责任保险条款》第十九条第二项约定：“对于每次事故，保险人对法律费用 行为，被上诉人信阳弘运集团公司未签章认可，不能证明被上诉人信阳弘运集团公司放弃保险赔偿的差额部份。原审判决上诉人安邦财险信阳支公司给付被上诉人信阳弘运集团公司 ...

或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，保险公司虽然在保险单上注明了其对免责条款已履行了“明确说明义务”，但是， 仅仅尽到了在保险单上提醒投保人注意免责条款的义务，故本案《道路客运承运人责任保险合同》中“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为”、“被保险人或 ...

，因操作不当车辆驶离路面撞击土坎，导致车上乘客和原告在内的多人受伤的道路交通事故。事故发生后，临澧县公安局交通警察大队（以下简称“临澧交警队”）对此起道路 赔偿，本院对证据审查后认为财保常德市分公司在承保过程中已明确告知投保人道路客运承运人责任保险特别约定条款，故本院对该份证据的证明力予以认定。同时， ...

的免赔率为15。《道路客运承运人责任保险条款》规定：无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险人不负责赔偿。《 限额内承担汤年余下22595.08元的85即19205.82元；在营业用汽车损失保险限额内承担施救费1600元、修理7940元的85即8109元，以上共计81263 ...

许昌万里公司打印而成。而本案双方所签《道路客运承运人责任保险协议书》是在贯彻《中华人民共和国道路运输条例》和豫保监发[2006]X号文件精神所 赔偿限额应为20万元，被上诉人应赔偿上诉人保险金共160万元。 被上诉人中华联合财产保险股份有某许昌中心支公司辩称，原审判决正确，应予维持。 根据各方的上诉及 ...

的危险程度显著增加，但被上诉人运输公司未根据上诉人与被上诉人运输公司签订的道路客运承运人责任保险合同第十八条的规定，向上诉人履行通知义务，因此，上诉人 .941元。 被上诉人黄某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 被上诉人运输 ...

的危险程度显著增加，但被上诉人运输公司未根据上诉人与被上诉人运输公司签订的道路客运承运人责任保险合同第十八条的规定，向上诉人履行通知义务，因此，上诉人 .553元。 被上诉人王某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 被上诉人运输 ...

的危险程度显著增加，但被上诉人运输公司未根据上诉人与被上诉人运输公司签订的道路客运承运人责任保险合同第十八条的规定，向上诉人履行通知义务，因此，上诉人 .952元。 被上诉人庞某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 被上诉人运输 ...

危险程度显著增加，但被上诉人运输公司未根据上诉人与被上诉人运输公司签订的道路客运承运人责任保险合同第十八条的规定，向上诉人履行通知义务，因此，上诉 上诉，维持原判。 被上诉人旅行社辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 被上诉人子 ...