被上诉人的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营年限，酌情判令上诉人明通商场及 ...

的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 ，上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营已六年的实际情况，并扣除被上诉人应 ...

的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 ，上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营已六年的实际情况，并扣除被上诉人应 ...

的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 ，上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营已六年的实际情况，并扣除被上诉人应 ...

的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 ，上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营已六年的实际情况，并扣除被上诉人应 ...

的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 ，上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营已六年的实际情况，并扣除被上诉人应 ...

的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 ，上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营已六年的实际情况，并扣除被上诉人应 ...

的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 ，上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营已六年的实际情况，并扣除被上诉人应 ...

的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 ，上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营已六年的实际情况，并扣除被上诉人应 ...

的“经营权”，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。2005年6月，官渡区公安消防大队出具《重大火灾隐患限期整改通知书》，认为明通商场存在重大火灾 ，上诉人明通商场及原审被告合作社、服务公司擅自强行拆除被上诉人承租的铺面构成违约。据此，一审法院依据被上诉人实际经营已六年的实际情况，并扣除被上诉人应 ...