月1日与农行度假区支行建立连带保证担保法律关系的事实无异议。2、原告对2000年3月1日债权转让之前的利息所主张的数额没有证据证明，我方只确认2000 上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后 ...

该通知书时，本案已经超过诉讼时效，，对第二被告担保人不产生相应的法律效力，担保人依法不承担法律责任。第三，本案开庭时，原被告都提供证据证明原告与被告双方 号通知中规定适用于当事人在担保法生效之前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明的案件。本案中，被告兰州银行的担保责任应在１９９５年１２月２６日 ...

不予以支持。 综上，本案《借款合同》、《担保合同》以及《剥离收购不良资产协议书》等为各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，当属有效合同， 财审字（２００６）０７９号《审计报告》，证明渔业公司２００５年１１月之前尚有３０００多万的利润，不存在资不抵债，不可能列入全国企业兼并破产总体规划。３、渔业 ...

15日，并未超过诉讼时效期间。综上，安徽省中行主张600万元本金及相应利息是有法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。 经二审庭审，本院对原审法院查明的 卢森堡分行借款行为而向安徽省中行提供反担保的事实；4、能源公司向安徽省中行提供的担保的性质和效力如何；5、能源公司是否应当承担赔偿责任；6、安徽省中行 ...

陈述和保证”第（2）小项中有如下约定：“债务人以自有财产为借款合同履行提供抵押或质押担保的，应在原担保合同范围内向华融承担担保责任，并在本协议生效后 争议焦点，分别评判如下： （一）重庆长城资产办对丰沛公司的抵押权效力异议是否享有诉讼权利，其原告诉讼主体是否适格。 《中华人民共和国破产法》第五十八条第 ...

）借款合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2006年1月24日作出（2005）万民初字第X号民事判决，已经发生法律效力。因该案所涉对借款抵押担保的房屋的 程某的（2005）万民初字第X号至X号八份民事判决是否存在错误。同时审查提出异议人的异议理由是否成立，以及（2005）万民初字第X号民事判决是否存在 ...

最密切联系原则，本案适用中国法律。 原审法院认为： （一）关于被告超艺公司与被告凯利公司、被告韩某某在借款合同及担保合同项下的民事责任 原告与被告超 公司债务承担相应赔偿责任。债权人属公司外部范畴，对其而言，公司的登记注册股东及出资额具有当然的公示效力，其有理由认为，公司登记股东应当依法履行相应的出资 ...

不足以证明是为履行康胜公司担保的授信额度范围内的债务。一审期间，大厦支行确认雄科公司通过购汇清偿了1999年12月21日之前的利息。2000年3月21 无法达成一致意见而调解未果。 本院认为：本案主要争议焦点一是涉案法律关系的性质及主、从合同的法律效力；二是担保人康胜公司应否、如何承担相应民事责任。 ...