当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 虽然经《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》（2008年12月27日通过）修订的《中华人民共和国专利法》已于 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告依兰公司负担（已交纳）。 如不服 ...

，本院对于权利要求2不再予以评述。 综上，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政 规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告河北宝源工程橡塑有限公司负担（已交纳） ...

第六十五条第三款规定，专利复审委员会不应受理东阿阿胶公司的专利无效宣告请求审查决定。但是，2002年《专利法实施细则》第六十五条第三款所谓“在先 条第三款涉及的是授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突的无效理由，其中“在先取得的合法权利”并不包括在先公开的外观设计，否则2001年《专利法》 ...

第六十五条第三款规定，专利复审委员会不应受理东阿阿胶公司的专利无效宣告请求审查决定。但是，2002年《专利法实施细则》第六十五条第三款所谓“在先 条第三款涉及的是授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突的无效理由，其中“在先取得的合法权利”并不包括在先公开的外观设计，否则2001年《专利法》 ...

时，也应该就要求保护的产品本身的最终形态进行对比。专利复审委员会在被诉决定中已经就本专利权利要求1要求保护的产品的最终形态与对比文件1进行了 判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局 ...

，北京北翔知识产权代理有限公司专利代理人，住（略）。 上诉人孔某因发明专利权无效某政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第X号行政 专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出宣告本专利权无效某请求。2010年6月4日，专利复审委员会作出第X号无效某告请求审查决定（简称第X号决定） ...

适用2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）。根据专利复审委员会内部的案件编号与无效宣告请求审查决定的文号的大小顺序，推定小太阳公司为本案无效 格瑞公司的意见。因此，格瑞公司认为专利复审委员会引入公知常识性证据违反了请求原则的主张某乏事实及法律依据，原审法院相关认定并无不妥。 对比文件6是 ...

本案进行口头审理，并于2007年6月21日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），以权利要求14-24不符合2003年《专利法实施细则》 要求1-13、25、26的基础上维持本专利有效。 安德鲁公司不服该决定并提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求14中的“机电装置”属于一个 ...

具备创造性。 2009年11月10日，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），认定： 一、关于证据和现有技术 证据1.4和证据 审查专利有效性的义务。根据该规定，专利复审委员会评述案件时，应当针对当事人结合请求理由所明确的具体证据内容进行评述，一般不应超出当事人所明确的证据中的 ...

，并于2010年4月24日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会认定本 确认。 综上所述，林某的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...