所有权人，不具有本案诉讼主体资格；城关镇农经站与原债权人清丰建行签订的担保合同是无效合同，城关镇政府不应承担连带还款责任；原债权人清丰建行在华丰公司不能 了该笔债权。故此，丰硕公司是本案适格原告。 关于城关镇农经站的担保行为是否有效，双方当事人均无证据向法庭提交。根据最高人民法院第一条之规定，经济合同 ...

，在经济基本复苏后重新计算“连续2年亏损或3年中2年发生亏损”。四、关于合同条款的约定，亿思瑞德公司认为会计年度指的是2007年度、2008年度到2009年度 法律、行政法规的强制性规定，当属有效。本案的争议焦点主要有：1、《股权转让协议》第六条是否无效2、《股权转让协议》第六条约定的条件是否成就3 ...

，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付违约金并返还多领的材料款的请求是否应予支持。 二审审理期间，双方当事人无新证据向法庭提供，且对一审查明事实均 。因此，双方另行签订的《补充协议》对双方不产生法律约束力，属无效合同。上诉人基于无效合同的约定主张违约金，其请求缺乏法律依据，本院不予支持。针对上诉人 ...

公章，不代表中建公司的意思表示。请求法院依法确认万寓公司和赵某某之间的合同是无效合同。 原审法院认为，瑞丰花园房产项目虽经协议由原告中建公司转让给了被告 法规定，原告必须与本案有利害关系，这种关系不仅是形式上的，还包括实质上是否具有法律上的利害关系，一审已经确认万寓公司是项目所有人和受益人，万寓公司有 ...

》中“如未实现4月27日之调解协议书视为无效”作出了不同的解释。对于合同无效的情形法律有明文规定。法律规定的无效合同一般都具有违法性，即违反法律、法规的强制性 》，但付款时间超过了《还款协议》的规定。双方争议在于继续执行原判决的条件是否因此而成就。就此，该院认为，从《还款协议》的文字内容看，以“如未 ...

，并承担连带责任。金陛公某认为上述担保协议的内容违反了我国法律的相关规定，应为无效合同。具体理由是：第一、该《担保协议》所担保之借款合同经北京市 最高某民法院关于当事人对具有强制执行效力的公某债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，金陛公某无权再次起诉。双方担保协议约定了具体的 ...

宇律师事务所律师。 上诉人耿某某因与被上诉人沈阳广源新型建筑材料有限公司土地使用权租赁合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2006）新民合初字第X号民事判决，向 等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，确认合同有效无效是指订立合同的时候是否违反国家的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十 ...

的认定，同方公司的换页行为不构成欺诈，不应承担违约责任。2、一审判决对于合同种类是否确认，并不影响案件的实体审理。3、孙某某所购网卡并非同方公司有意注销， 诉讼费由孙某某负担。 孙某某辩称，1、同方公司的换页行为构成欺诈，所签合同为无效合同。2、同方公司提到的《分销协议（三级）》与本案无关。该合同项下 ...

损失均于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，因此双方均不存在违约问题，广电报社的诉讼请求无事实依据 次要责任。龙发公司在代理广告期间，必然投入一定的费用，关于代理期间龙发公司是否获得利润问题，广电报社主张龙发公司取得了利润，龙发公司主张未取得利润， ...