进行的只是二手楼买卖，而非新楼买卖，只不过是在上诉人与第三人签订《房地产买卖合同》之前，是不可能认识第三人，也不可能知道第三人的房屋因质量 符合居间合同关系的法律特征，故讼争《商品房认购协议（住宅）》其性质是买卖合同而非居间合同。上诉人的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另外，被上诉人 ...

提供协助服务所收取的服务费。 本院认为：关于本案案由的问题。本案一审基于本案讼争合同为居间服务合同，故将本案案由定为居间合同纠纷。虽然尚盈公司与吴某签订 （2011）青民二初字第X号民事判决； 二、上诉人南宁尚盈房地产经纪有限公司退回被上诉人吴某贷款服务费2750元。 一审案件受理费50元，由吴某承担 ...

》并履行过户交易手续。但之后被告拒绝履行签约义务。原告认为，被告的行为违反了居间协议的约定，应承担定金责任，故请求法院判令：1、解除双方签订的买卖居间协议 授权丙方代为保管该笔定金，待甲方与乙方签署《上海市房地产买卖合同》后，再由甲方从丙方处取回”。关于上述协议，费xx、xx事务所持有的协议中“购买总 ...

某律师事务所律师。 被告黄C。 被告黄D。 法定代理人黄C。 第三人上海E房地产经纪事务所。 法定代表人张某，总经理。 委托代理人陈某，该公司员工。 原告李A 方签订了《关于上海市杨浦区X路某室居间房地产买卖协议之补充协议》，约定：“甲乙丙三方约定如下：一、2010年06月23日签定正式买卖合同【因（ ...

某房地产经纪有限公司于2007年9月28日和三被告签订了关于上海市杨浦区X路某号的房地产买卖居间合同，房价为人民币（以下币种均为人民币）190万元，根据约定原告 。是原告违约，因为其自己的原因嫌房屋总价太高不想购买房屋。签订买卖合同当天，原告并未提出要求被告方三人均到场，被告蔡A可以代理另两位被告。 ...

A物业顾问有限公司（以下简称A公司）中介，于2009年2月27日签订了《房地产买卖居间协议》一份，约定由两原告以人民币116万元购买位于本市×区×路×弄×号×室 意见均无法对抗其违约行为：一、A公司免收原告的佣金属原告与A公司间的居间合同关系，原告并未因其与A公司经办人范a是房东与房客的相识关系而与范 ...

的签字，被告朱某及案外人田某未在合同上签字。 本院认为：关于原告与被告田某就本案系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》因作为房屋所有权人的被告朱某和案 有田某对房屋买卖未予同意的情况发生，责任也在于被告。被告理应按《房屋买卖居间协议书》承担相应违约责任，即双倍返还原告定金。现双方争议的焦点在于，本案的 ...

资料反映A公司更改过居间合同即事后添加了车位的价款，该证明目的不能成立。 综上，本院认为：原、被告及A公司三方签订的《房地产买卖居间协议》系当事人 的转让价是否包括了车位价产生分歧的辩解，不符合事实，本院不予采纳。被告关于房屋出售未经丈夫同意等其他辩解意见，本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国 ...

原告诉请。 反诉原告张××、赵××诉称，2009年12月初，反诉被告经由上海邦济房地产经纪事务所（以下简称邦济事务所）介绍，有意购买系争房屋，双方约定房屋成交价为 根据本案认定的证据，在双方于交易磋商过程中依次签订的手写合同、买卖合同（撤销）和居间合同中，均记载房价为96万元，却无任何房价为108万元 ...

X律师事务所律师。 委托代理人沈X，上海市X律师事务所律师。 原告上海X房地产经纪有限公司诉被告何X居间合同纠纷一案，本院于2009年12月31日立案受理后，依法适用 了《出租/出售委托协议》，该协议第九条载明：“关于徐汇区X路X弄X号X室房屋的房地产买卖居间协议（编号x）,由于不是被告的原因，导致该 ...