孟津县X路南苑花园11#楼的预售许可证书，具备预售该商品楼的资质等级，原、被告双方于二OO七年十二月十日签订商品房买卖合同之后，原告做为买方按约 车库的层高也达到国家规定的楼层层高的标准，所以被告对外的宣传资料不足以对双方合同的订立产生重大影响或误导购房户，原告的主张是自己对被告宣传资料的误解，回避已 ...

查明，2008年11月1日，原、被告签订“香格里拉城市花园认购书”（格式合同）一份，约定原告购买被告开发的文峰区“香格里拉城市花园”17#楼X单元X 依据原告申请调取被告与第三人签订的商品房买卖合同一份、“香格里拉城市花园”17#楼商品房预售许可证一份、预售商品房预告登记审批表一份在案佐证。 本院认为 ...

不全、工期拖延等这些都是错误的。被告在2008年12月19日已经取得“房屋预售许可证”，被告进行房屋开发手续齐全。原、被告双方在2008年1月25日签订合同 x元，对应原告应得的总代理费为x元。其中：一次性付款并已签订商品房买卖合同29套，对应合同金额x元，实际销售额为x元，对应原告应得代理费为x元； ...

预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。该项规定主要是指出卖人恶意违约和欺诈行为，导致商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，买受人 人民共和国城市房地产管理办法》第36条规定： 房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。 《中华人民共和国民事 ...

商品房预售许可证明，预售合同有效；3、被告在规定时间内并未将原告认购的物业出售给第三方，不存在双倍返还定金，原告应当依约签订商品房买卖合同。请求法院 倍返还定金4000元，被告以该订单有效为由请求驳回原告的诉讼请求，继续履行合同。 以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，被告北京 ...

被告殷某某及第三人北京农村商业银行股份有限公司梨园支行（以下简称第三人）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托 解除权行使期限，期限届满当事人不行使的该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，解除权应当在解除权 ...

。 上诉人成都南星实业有限责任公司（以下简称南星公司）因与被上诉人周某商品房预售合同纠纷一案不服成都高新技术产业开发区人民法院（2006）高新民初字第X号民事判决，向本院 、第八条、第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、第九条之 ...

的，该权利消灭。”《合同法》第124条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”最高 要大。而严某某拒签，这并不影响双方之间所建立的商品房买卖合同关系。因商品房预售有别于动产买卖，签约时房屋面积并非开发商所能完全控制，签约与实际 ...

注明税率0.0003%，税额(卖方)顾某某797元，颐景公司以此证明为顾某某代交合同印花税797元。5、公证费发票总额x元，颐景公司自行列表表明顾某某 。 本院认为，被上诉人顾某某与原审被告新兴公司就买卖广州市X路X号2003商品房自愿签订的《商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反 ...

本案被告金利达公司承继。本案的主要争议焦点在于，原、被告之间究竟是房屋买卖关系还是合作建房关系。本院认为，合作建房关系的法律特征是，各方当事人共同投资开发 签订了一份商品房预售合同。可见，原告并不参与被告开发房屋的行为，且不与被告共享利益，共担风险。因此，原、被告之间的法律关系应当属于房屋买卖关系。故 ...