条款无效；确认第三人有权取回上述融资租赁物；确认上述融资租赁物不属于破产财产。 经审理查明，2011年6月15日，原告国有担保公司与被告云公司签订《委托 》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案就如何确认被告张某、陈某保证责任的承担问题应当适用《中华人民共和国物权法》的相关 ...

条款无效；确认第三人有权取回上述融资租赁物；确认上述融资租赁物不属于破产财产。 经审理查明，2011年7月13日，原告国有担保公司与被告云公司签订《委托 》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案就如何确认被告张某、陈某保证责任的承担问题应当适用《中华人民共和国物权法》的相关 ...

，本院予以确认。 本院认为：本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷及财产损害赔偿纠纷案件。 公民的健康权和私有财产权受法律保护。 沈阳市公安局交通警察支队 X追究赔偿责任。 首先，被告孙XX是否应该对本次交通事故承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。 事故发生时，水世界处于无营业执照经营状态，当时某 ...

均非双方当事人所能预料。 孙某提起本案诉讼后，双方仍不能就是否履行及如何履行达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》相关法律适用规定的指引，结合双方买卖标的 需要支付转让费作为对价。还具有双务性，合同双方互负债务，形成财产权利与价金的对流转移。从本案证据中的收条来看，双方的要约与承诺已达成一致，本质 ...

归个人使用共x.08元,其个人分得x元；刘某参与制表虚增征地补偿款x.85元转移到李某棠个人账户，又参与制表给龙洞村委提取征地补偿款x元后，从中参与国土 六十四条之规定，判决：一、被告人陈某犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币5万元；二、被告人李某犯贪污罪，判处有期徒刑六年；三、被告人刘某犯 ...

借款。但两被告没有偿还借款，以致原告诉诸法院。 本院认为，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中“公民与非金融企业（以下简称企业 财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的， ...

，公民依法享有继承遗产的权利。本案纠纷的争议焦点，一是如何正确认定当事人之间的继承法律关系，二是如何正确认定被继承人的遗产。 关于第一个争议焦点。继承从被继承人 有权继承的遗产份额。继承人在继承开始后遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给其合法继承人。丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要 ...

复印出的相关材料，原则上应按生效的刑事判决书所认定的事实为准。本案的关键问题是债如何发生和形成的原因，不审查与本案无关的证据。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辨意见， ，王某乙并未依据合同取得原告王某甲的财产。原告王某甲所诉的债务，不是债务的加入。原告王某甲称是债务转移，原告王某甲与王某乙签订协议时， ...

荣某丧失偿债能力，至今未能偿还。进一步证明股权转让是以合法形式掩盖非法目的，恶意串通转移财产的行为。 被告金迪公司答辩称： 一、原告的诉讼请求属于行政审批权的范畴， 某公司的账户后，该款的所有权归荣某公司，由荣某公司支配，所以荣某公司如何使用金迪公司支付的股权转让款，是由荣某公司决定，与金迪公司无关。 ...

于2010年2月10日前共同向房地产交易中心申请办理过户手续。该合同未约定具体如何付款。 2010年1月4日，两被告再次签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定 的支付，并可以推定其主观具有恶意。 综上，本院可以认定两被告以转移原告和被告严某的夫妻共同财产为目的，通过恶意串通订立合同，损害原告的合法财产 ...