诉讼请求。 陈某某不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人与徐州亿华建设开发有限公司签订的合同是有效的，原审判决依据上诉人在公安机关的笔录 存在房屋买卖关系。 二审另查明，商品房买卖合同上购买方陈某某的名字系胡金平代签。 本院认为：陈某某提供的商品房买卖合同和收据，从形式上看可以证明其购买 ...

法规的强制性规定，本院予以采信。原告提交的证据3，系双方真实意思的表示，合同内容合法，虽然在形式上是颜铁娟代签的，但该协议双方当时没有提出异议， 驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点是《剑桥幼儿园租赁合同》是否有效的问题。本案原、被告于2008年5月20日所签订的租赁合同 ...

为代为承认、放弃、变更诉请，进行和解，提起上诉或反诉，代签法律文书。 原告刘某某与被告冯某某运输合同纠纷一案，本院于2009年2月16日受理后，依法 杨河的证人证言以及刘某某和杨河签订的合同在本案中的证明效力，本院不予认定。 依据上述有效证据，本院确认以下事实： 2009年1月15日，原告刘某某的妻子 ...

的必要手续。转让费x元。诉讼中，双方当事人均认可该协议系张某甲委托张某乙代其所签订。 同年6月9日，张某甲代表北京渝鑫铧源餐饮有限公司(乙方)与城市 ，对于该合同的效力不属本案审理范围，并且根据本院已认定的事实，刘某某与陈孝忠之间的装修合同是否有效与本案也无必然关联。刘某某请求张某甲给付其单独经营期间 ...

上海天宏计算机网络工程有限公司工作人员。 上诉人上海天宏计算机网络工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2002)闵民二(商)初字第X号民事判决， 扣除。对于争议焦点五，即上诉人提供的2000年4月12日的证明是否有效的问题，原审法院认为，上诉人提供的该“证明”不具有证明力，故不予 ...

集团)有限公司代付”。1996年11月20日，中国投行营业部收到河南三仁企业(集团)有限公司代河南证券公司向中国投行营业部支付利息（略）万元。中国投行营业部与河南证券 ）万元系归还利息，尔后对拆借合同予以展期。不论合同是否有效，利息已实际支付。原审法院实际将该利息视为合同期内的利息，并非未作处理。河南 ...

龙源公司的上诉，答辩称：龙源公司曲解了双方所签的合同。《合同书》第一条明确约定，我司授权龙源公司独家发行、销售汤某第一张个人专辑，一审将合同 被上诉人就该复函也进行了举证。原审查明事实载明被上诉人在2003年12月20日再次向上诉人发出催款书，并未载明上诉人是否收到该催款书，原审对该份催款书的认定并无 ...

华夏公司的合同未盖章，不能作为证据；原告与上海证券公司的合同是今年签的，而本案合同是在此之前签的，因而也不能作为证据。5、上海证券信息有限公司的证明 核对，被告承认有并号行为，并确认并号数为223个。对上述事实，本院予以认定。 本案当事人争议的焦点：1、本案合同是否有效；2、原、被告有否履行合同。 一 ...

：对证据1的真某、合某、关联性均无异议，但不能达到其证明目的，虽然卜某的签名系刘某代签，但原告已委托刘某办理过户手续；对证据2的真某、合某 县回龙铺加油站整体转让合某》无效，本院认为，该合某是否有效与被告刘某处分宁乡县回龙铺加油站的行为是否损害了原告的权利相关，故原告卜某是与本案有直接利害关系人，卜某 ...

合同纠纷；2，本案二上诉人与被上诉人先后两次签订的施工合同是否有效；3，二上诉人应否承担本案的赔偿责任。 针对第一个争议焦点，机械公司认为本案 由焦作市修武机械有限责任公司承担4700元，王某承担4000元。 本判决为终审判决。 审判长杨柳 审判员雷前华 代审判员董翠果 二○一二年三月一日 书记员马捷...