上诉称：(一)本案被上诉人吴某某是原审被告昌隆公司部门经理以上的中层管理干部，对昌隆公司与上诉人签订抵押担保借款合同将房屋抵押，作为中层管理干部的 ，足资认定。 本院认为，根据本案事实，处理意见如下： 被上诉人与昌隆公司签订《海口市公有住房买卖协议书》，意思表示真实，未违反国家法律规定，为有效合同。 ...

上诉称：(一)本案被上诉人吴某某是原审被告昌隆公司部门经理以上的中层管理干部，对昌隆公司与上诉人签订抵押担保借款合同将房屋抵押，作为中层管理干部的 ，足资认定。 本院认为，根据本案事实，处理意见如下： 被上诉人与昌隆公司签订《海口市公有住房买卖协议书》，意思表示真实，未违反国家法律规定，为有效合同。 ...

，足资认定。 本院认为，根据本案事实，处理意见如下： 被上诉人与昌隆公司签订《海口市公有住房买卖协议书》，意思表示真实，未违反国家法律规定，为有效合同。 ，应当认定抵押无效。”因此，昌隆公司与南航农行签订的《抵押担保借款合同》中所设定的涉及被上诉人房屋部分的抵押担保关系应认定为无效。被上诉人作为权利被 ...

以下事实：1997年3月7日，建航公司与农资公司签订联合经营协议书一份，约定由建航公司向农资公司投资人民币500万元，农资公司应于6个月后归还，并给付投资 资报告记载相矛盾，故原中创所对农资公司注册资金的验资系虚假验资。农资公司与建航公司之间的借贷行为发生在农资公司变更资金为3000万元之后，原中创所 ...

万元的具体去向。 被告方某这些划款走向没有异议，指出其中划转到上海晋元路加油站的款项，系该加油站与苏某公司之间的往来款。 原告反某，即使是与苏某公司 第一，被告方某合作签约过程中，对协议记明的己方某作条件未尽瑕疵担保义务，显失诚信。本院注意到，被告方某合作协议书签订前，确为开拓成品油销售终端市场，投入 ...

的其他经济往来；三是原审法院对2003年8月4日鼎盛旅业公司与杨某乙签订的《海南鼎盛旅业发展有限公司增资扩股协议书》，是设局欺诈的问题未作认定，该协议书和确认书不 在时间上均早于本案《合同书》和《收据》，亦是王长福专为吴某达的担保问题出具，并由吴某达保存至2004年9月15日原二审开庭作证时才出示公开 ...

业务，只收取手续费，不得承担任何形式的贷款风险。华夏某行城北支行与担保公司所签订的《委托贷款协议书》是双方真实意思的表示，该合同合法有效。双方就委托 设置抵押，大渔居委会对于受托人与委托人之间的代理关系是明知的，故该《抵押合同》同时直接约束担保公司与大渔居委会。担保公司应作为抵押权人对抵押物实现抵押权 ...

北方公司还为该抵押房产进行投保，但未办理抵押登记手续。至此，厦门北方公司提供了三重担保，但是，厦门兴业银行终未在《外汇借款合同》上签字盖章，最终也 ）规定的。 本院认为，本案讼争法律关系是开证申请人厦门北方公司与开证行厦门兴业银行之间委托开立信用证关系。本案争议的焦点是开证申请人不能赎单导致损失的承担 ...

男，该公司业务。 被告凌某，男，X年X月X日出生，汉族，清流县灵地农技站干部，住（略）。现下落不明。 原告清流县兴业担保有限公司与被告凌某 2000年9月4日贷款担保审批表和担保协议书各一份，证明原、被告之间存在保证关系及被告若逾期付款每月应向原告支付担保余额5‰的担保服务费。 2、提供(2002)清 ...

信保字第X号保证合同约定：“沈阳宾馆为投资公司与迎宾馆之间的贷款（贷款合同编号97年信流字第X号）提供担保；合同编号98年信流字第X号借款合同 、沈阳宾馆发出《权利转让通知书》。2004年1月30日，弘泰公司与二被告签订《展期还款协议书》。三方约定：“弘泰公司已将被告迎宾馆贷款本金143万元的还款期限 ...