已经交付，及邓某乙在庭审和公安局笔录中的陈述来主张其实际交付给何某的款项为64000元，一审法院认为《合作协议》中表述是已把200000元存入工程 ，被上诉在此重申保留申请再审继续追索14000元的权利。 双方当事人争议的焦点是：本案讼争的借款2万元是否属于重复使用的证据上诉人应否向被上诉人偿还该借款 ...

数额没有异议，但原告交货迟延，根据合同约定第一台设备应于2009年9月27日前交付，实际交付时间是2009年10月28日，迟延交货32天；第二台设备应于2009年 三、《公证书》，拟证明：按揭贷款的数额以及被告张某对肖某在长沙银行借款的事实是知晓的，张某应当承担共同偿还责任。 被告肖某、张某对原告某 ...

华骏车辆销售公司在二审陈述，其在一审提交的与胡某签订的购销合同未履行，实际履行的是价格不同的其他款车。胡某在原审审理中，反诉请求武汉华骏车辆销售 华骏车辆销售公司要求胡某归还借款6万元及利息的请求，本院不予支持。 关于原审程序是否违法的问题，胡某在原审程序中请求武汉华骏车辆销售公司交付所购车辆，经原审 ...

本案的争议焦点在于杜XX与杨XX之间是否存在借款的债权债务关系。债之关系中，主张债权债务关系存在的一方当事人应就债权债务实际发生的事实承担举证责任。根据最高 自然人间的经济往来而言该款项应属数额较大。依常某，数额较大的借款的交付与收受，无论是通过银行转账还是现金支付等方式，为安全起见均会产生并保留一定 ...

高新技术产业开发区人民法院未再办理延续手续。 本院认为：本案争议焦点是涉诉房屋买卖协议是否有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣某、冻结财产的规定》 是出具条据的形式，本案中，双方签订有房屋买卖合同，并实际交付了房屋，石某上诉提出双方是借款关系，不是房屋买卖关系的理由不能成立，本院不予 ...

证人赵某、李某戊、董某己等人的证言；书证：房某买卖协议书、担保书、借款条、户籍证明、银行存款查询回执等证据予以证实。 二、诈骗罪 2009年6、7月份，被告人王 某卖给郭某某；自己将该房某卖给吕某乙，有售房某议和证明人，且已实际交付，不存在合同诈骗”的辩护意见，因被告人王某甲对该房某只占部分产权，且该 ...

本案现已审理终结。 一审法院经审理认为：皮某与建行朝阳支行签订的《个人住房借款合同》主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律规定，为有效合同。因皮某 建行朝阳支行认为一审判决遗漏当事人理由不充分，不予支持。 关于本案讼争的5000元损失是否实际发生的问题。对5000元损失，皮某提供了其与严克源的《房屋 ...

某、洪某讼争的是一宗民间借贷纠纷，处理此类案件是以借贷证据的真实性和实际交付借款为要件。审理中洪某举证证明其分六次借给邱某x元，且邱某 登记表、证据二存折流水账及证据三至五关于邱某2009年底前后的收入证明，与本案当事人是否存在借贷关系并无直接联系，上诉人提供的证据九为电话录音的文字记录，并未提供相应 ...

由于借某系分期归还，担保期限应从最后一期到期之日开始计算，故“担保期壹年”是否事后添加也不影响本案的保证期间。故担保合同合法有效，应予认定。 综上，该院 系陈某某真实意思表示，对陈某某具有法律约束力，陈某某认为借某载明的款项未实际交付，其不应承担担保责任，理由不能成立。陈某某承认贺某让其加盖某某制衣厂 ...

1日又将7个油罐及设备归还给了鑫地石油公司。袁某某关于鑫地石油公司未实际交付X号、X号、X号油罐的诉称与上述两份移交清单不符，应以移交 某某制作的投入资金用途一览表及职工工资发放表，上述清单支出事项大多缺乏原始票据相印证，是否按清单所列支出，缺乏直接证据予以证实。 二、合议庭对鑫地石油公司所举证据认证 ...