是第x号“雅马哈”汉字商标及第x号图形商标的注册人，其合法权利应依法予以保护。 关于“雅马哈”汉字商标能否被认定为驰名商标问题，原告向本院提交 等物品上标注“雅马哈(H.K)电子有限公司”字样的行为，误导相关公众，易使消费者误认为“雅马哈(H.K)电子有限公司”为原告的关联企业，或误认为被告爱玛公司的 ...

应予以保护。 对于顺信公司和锡信机械厂提出科万公司的专利是重复授权，重复行使权利的抗辩，因专利重复授权问题不属于人民法院审理的范围，故对两被告的该抗辩不予采 较明显的区别，足以使普通消费者避免误认和误购的可能，故被控产品与科万公司专利不相同也不相近似，没有落入科万公司专利的保护范围。对于顺信公司提出应 ...

以及科技出版社是否应承担责任。 国家商标局颁发的第x号商标注册证上明确注明注册商标权利人为亿安徽生物工程有限责任公司，且亿安徽生物工程有限责任公司于1997年将 ”产品进行了广泛的广告及宣传，在相关的消费者中具有一定的知名度。本院认为，在商标侵权诉讼中应考虑请求保护的注册商标的显著性和知名度，结合一审 ...

集团（香港）有限公司”字样和突出使用“日本立邦漆”字样，具有明显的主观恶意，以造成消费者对商品的来源产生误认混淆，以及对被上诉人与上诉人是否存在特定联系产生误认， 的合法权益造成侵害，应当就此承担相应的法律责任。原审法院根据保护在先权利原则和禁止混淆原则，判令上诉人可邦公司的上述被控侵权行为既属于商标 ...

代表法人从事经营。法律规定，法定代表人从事的经营活动，应当由法人作为诉讼主体对外享有权利和承担责任。因此，不应由我们对法人的行为承担民事责任。 上海市第二中级人民法院 将自己商品与博内特里公司知名商品相混淆的目的。这些违反诚实信用原则的行为，足以使消费者对梦特娇梅蒸公司、上海梅蒸公司与博内特里公司的 ...

的判断主体和判断方式进行审查，原告自己也认可本案专利和对比文件存在的不同点，一般消费者不会混淆本案专利产品与对比文件产品。专利复审委员会在无效宣告请求的审查过程中 国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 由于对比文件的公开日为2000年5月3日，早于本案专利的 ...

，根据我国法律规定，法定代表人从某的经营活动应由企业法人作为诉讼主体对外享有权利和承担民事责任，因此，三名个人被告不应对法人的行为承担民事责任。 被告常熟 梅蒸与原告的关系产生误认。被告的行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的市场竞争秩序，损害了原告和相关消费者的合法权益，构成不正当竞争。同样，常熟豪特 ...

年内，所提供的服务从1991年起就先后获得包括四川省人民政府、成都市人民政府、四川省保护消费者权益委员会在内的组织、机构颁发的众多荣誉证书。表明该服务在绵阳和 使相关公众产生误认，该行为未遵循公平、诚实信用的原则和公认的商业道德，损害了在先权利人的合法权利，构成了不正当竞争，应当承担相应的民事责任。 ...

不利于竞争对手的价值评判，借以排挤对手、误导消费者。因此，安泰公司散发《告客户书》违反了平等、公平、诚实信用的原则，足以给同业竞争对手净化设备公司带来商业信誉 是指权利人在其合法权益受到侵害时，依靠自己而不是国家的力量来保护和实现自己权利的权利救济方式。合法性是私力救济的基本属性，即实施私力救济必须在 ...

的注意力，在不同时间和不同地点进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产品进行 沥东公司并销毁制造模具”的请求，由于上述请求属于民事制裁范畴，并不属于民事诉讼权利请求范围，应予驳回。关于沥东公司赔偿数额的确定，根据《中华人民共和国专利法 ...