2009年7月3日计算至判决生效之日的利息。庭审中，原告确认该72万元借款实际为投资款65万元及投资款利息5万元、加工费2万元组成，经原告多次催讨， 日的借条是否受胁迫的情况下出具对于第一个争议焦点，本院认为，由于入股协议系被告与原告之间签订，邱某作为被告的执行合伙人，根据该协议收取了原告交付的65 ...

已经实际收取该笔x元的借款。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条将会产生的法律后果。上诉人主张被上诉人未实际交付款项，但又出具了借条， 的上诉理由不能成立，原审对此事实上的认定正确，本院予以确认。 二、原审程序是否违法 本院认为，上诉人在原审申请转为普通程序审理，但本案事实清楚，权利义务关系 ...

一年，在一起吃饭时说过这个事，借钱时我没有在场，也不知道是否实际给付借款，……（看过原告提交的借据），我没有见过这个字据。原告的异议为 11月14日至2009年11月14日。牛xx为此提供担保。原告牛某某向被告交付8200元，剩余部分作为利息予以事先扣除。 本院认为，本案被告郭某某作为完全民事行为能力 ...

200万元借款是双方的意思表示，但原告无法证明该借款和2009年12月16日的90万元借款全额已交付，本案实际借款仅是135万元。被告陈某乙是基于被告张某某 1月17日起按月利率2%计算。关于第三个争执问题，被告陈某乙承诺还款是否形成债务转移，债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债权人或债务人通过与 ...

9月22日原、被告经协商签订了一份协议书，约定对于“沈某某”的签字和手印是否为被告本人所留进行鉴定，被告承诺如果鉴定结果为其本人所留，其愿意在 负担。 被告沈某某辩称：原、被告于2002年底认识。2003年3月初，被告向原告借款18万元，原告实际交付给被告钱款是15万元，其中有3万元系利息，借款用途是 ...

支付工程款，且施工图纸多次变更造成投资追加，其为此垫付了更多资金。现工程已交付使用，经多次催要工程款，东风公司以建设方没有对工程决算为由拒绝支付，现要求东风 正确。关于是否由于资金不到位田某某和马某甲撤出了工地，马某甲是否实际干完本案争议工程的问题。首先，马某甲一审提交的2006年7月29日田某某书写 ...

室房屋及系争房屋的事宜签订协议书，载明因章某急需资金，章某和章某向周某借款，周某以自己名义向银行贷款约450,000元，该贷款章某已实际使用，章某 确认和保护。另合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于系争房屋未实际交付，故本案不存在将房屋实物返还的问题，仅存在将房屋权利登记返还即恢复原状的 ...

欠条，这是夫妻之间的约定，也是双方真实意思表示，原审法院以吕某某未提供交付钱款的实际事实依据为由不予支持是完全错误的；3、关于薛某名下的存款，吕某某 ，却又未向原审法院提出笔迹鉴定的申请。故对于该60万元借款是否真实存在，本院不予认定，原审对于该笔借款的处理亦无不当，吕某某就此节的上诉意见，本院难以采 ...

，城区农信社扣除双方约定利息后，以出具储蓄存款单活条的形式向王磊实际交付51.36万元，鉴于王磊的特定身份，可以认定城区农信社已经完成了向 没有事实和法律依据，本院不予支持。关于方城县公安局在城区信用社冻结、提取的37万元是否应冲减农行方城支行所欠城区信用社的款项问题，南阳市中级人民法院（2006）南 ...

了借款担保协议，并以房产作抵押向原告借款人民币15万元，其为实际借款人。因原告未将借款交付给其，而是将借款交付给了被告王某，故不同意归还借款 的申请，委托上海市华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的借条所载“王某”的签名字迹是否为被告王某书写进行了笔迹鉴定，鉴定结论为署期为“2008.10.8”借款人为 ...