同年8月10日核准。 原审法院认为，董某、彭某某和中原公司签订的《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，合法有效，三方均应恪守合约，遵循履行。根据上述 法院判决正确，上诉人的上诉不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人在居间合同签订前没有如实告知系争房屋未取得房地产权证的情况，系争房屋不具备交易 ...

。 原告上海XX房屋租赁置换有限公司诉称，2009年4月22日，被告依原告的居间行为，与第三人签订了关于本市长桥x村x号x室的《上海市房地产买卖 中，原、被告一致确认2009年4月22日签订的房地产买卖合同并非《佣金确认书》中载明的“电子版买卖合同”。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原告张xx诉称，2010年3月，经中介居间介绍，原、被告签订房地产买卖协议，约定被告以75万元的价格向原告购买上海市X路xxx弄 年3月20日致函被告，要求被告于2010年3月23日与原告签订《上海市房地产买卖合同》，继续交易，若被告仍不配合，则将视为被告根本违约，要求被告依 ...

房屋（以下简称系争房屋）的买卖签订了《房地产买卖居间协议书》，约定于2010年5月30日前签订正式房屋买卖合同。原告分别于2010年4月10日、同年4 ，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一百一十五条、《最高人民法院关于适用中国人民共和国担保法若干问题的解释》第一百十九条、《最高人民法院关于 ...

2007年11月21日，原告、被告与案外人上海某房地产经纪事务所签订《房地产买卖居间合同》，就被告名下的房地产（杨浦区X村某室）达成购买意向。同时约定 缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下 ...

还发函以原告未按时支付首付款为由要求解除合同。为此，原告诉至法院，要求依法判令：一、解除原、被告签订的《房地产买卖居间协议》；二、被告双倍返还原告 了担保法的相关规定，故被告应向原告返还16万元，并赔偿原告159,600元。关于原告主张的中介费损失，基于该金额并未超过被告的上述违约赔偿金额，且中介费的 ...

。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告及某经纪事务所签订的《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，各方当事人均应根据该 人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定， ...

年7月29日，原告作为居间方、被告作为买方，与卖方签订了关于本市××区××路××弄××号××室房地产买卖合同。买卖双方约定房屋合同价为33万元，实际房价 中华人民共和国》第四百二十六条之规定，判决如下： 驳回原告上海A房地产经纪有限公司要求被告阎a支付中介费3000元的诉讼请求。 案件受理费25元（已 ...

2万元定金。11月3日，原被告及中介公司签订了房地产买卖居间协议，约定房价为60万元；买卖双方签订房地产买卖合同当日，应各向中介公司支付房价款的1%作为中介 贷款本息、偿付担保公司款项及支付交易的税费，应从原告应付的房款中扣除。关于被告向原告的借款，在被告出具的借条中明确此借款可在房屋交易时作为房款 ...

日由某公司居间，与张某、王某签订《房地产买卖居间协议》，购买上海市宝山区某X室房屋，并按合同约定支付定金人民币3万元，但张某、王某于2009年12月1日 将意向金转为定金，且张某、王某在收款收据上已确认收取的5,000元是定金，故张某、王某关于该5,000元系意向金的观点，本院不予采纳。合同还约定乙方 ...