完全在于被上诉人。由此可见一九九七年五月三十日因火灾烧毁被上诉人的物资而双方所签订的《协议书》约定上诉人赔偿被上诉人二十万元是不合理的，不应支持。(5)本案已超过 没有法律事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于租金的偿付的问题。上诉人从1996年12月起租用被上诉人的厂房后，仅支付二万元定金及十八万 ...

，本场火灾给胡某乙造成各项损失共计156285元。火灾事故发生后，胡某乙、人民财险郏县支公司双方因赔偿问题意见不一致，胡某乙起诉，请求人民财险郏县支公司赔偿 能入险或者免赔。根据《保险法》第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的， ...

至于原告的警告函是否足以使某告知道或者应当知道产品侵权的问题，本院认为，原告的警告函明确指出了侵权产品型号（JTW-LCD-x型）及侵权对象（ZL（略） （含终端盒）进价2500元/套、售价3500元/套]酌情确定被告应当赔偿的金额为7万元。关于原告为本案所支付的合理费用，尽管原告举示了x.3元的票据 ...

公布的同行业收入标准计算至定残日，误工时间应为二个月；3、原告是本案火灾事故的直接致害人，不存在精神损害抚慰金；4、交通费过高，应以车票为计算根据。 百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第十九条、 ...

勒公司请求保险赔偿缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼理由不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(一)》第 .50元÷36个月×14个月)；驳回第某人卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司的诉讼请求。 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市X区支公司应给付保险 ...

以及消火栓不完好的问题，与火灾发生并无必然联系，仅是火灾蔓延扩大的因素，其过错程度较轻。据此，原审判决由上诉人中原电某公司承担80%的赔偿责任较为 的情况，应当采信。关于原审程序，根据三被上诉人诉请的标的额，原审法院进行审理符合级别管辖规定；原审在财产保全时是否按规定对担保物查封的问题，因财产保全裁定 ...

无效死亡。该事故责任经新乡市红旗区公安消防大队作出红公消认字（2009）第X号“火灾事故认定书”，认定起火原因为住宅内一层门厅火炕南部密封不严，引燃火炕上的 也未收取，未受益，故其不应承担事故责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一 ...

终结。 原告首安公司诉称，原告拥有发明专利权，专利名称为一种模拟量线型定温火灾探测线缆，专利号为x.4，授权公告日是2009年8月12日，到目前为止， 》第十一条第一款、第五十九条第一款、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条之 ...

一种形式。本案中原告把神木县公安局消防大队出具的火灾事故责任认定书作为主要证据提起诉讼要求被告就同一案件事实进行赔偿，且根据（2009）榆中法民一终 能依该事故责任认定书为判决依据，原告诉讼请求的证据显然不足，本院应予驳回。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和有关法律规定，判决： ...

是自燃造成的，属车辆损失险条款中规定的火灾事故，原告的上述主张符合保险合同中关于“火灾”的约定，本院予以采信；形成诉讼前，保险公司先后两次委托鉴定，均系单方 损失险赔偿金，本院应予支持。经鉴定，保险车辆净损失为x元，未超出车辆损失险x元的赔偿限额，且双方约定事故责任免赔率类别为不计免赔率、绝对免赔额为 ...