。 两被申请人在答辩中对申请人所陈述的仲裁申请的事实依据没有表示异议，但就合同的法律效力和他们各自应承担的责任提出了如下主张： 第一被申请人认为， 的主张不能成立。 4．关于两被申请人的违约责任 依照合同及合同修改协议书的规定，第一被申请人理应按期向申请人支付租金，但第一被申请人长期大量拖欠到期租金 ...

原告没有收到声明内容。 2000年5月18日，陈某甲又与汕头市佳达食品有限公司签订协议书一份，约定陈某甲委托汕头市佳达食品有限公司生产糖果。6月28日陈某甲又 在双方有争议而没有经过法院或仲裁机构确认的情况下，不产生解除合同的法律效力，陈某甲称其与北京正天食品有限公司的独占许某使用合同已解除，有权自己 ...

6。03％，按季结息。同时约定本协议为“X号”借款合同的延续，与原合同具有同等的法律效力。 1999年，原、被告签订编号为“99(高抵)字X号”《 ，未归还剩余借款本息，致涉讼。 以上事实，由借款合同、借款凭证、借款展期协议书、延期还款协议、最高额抵押合同、房地产其他权利证明、欠息日期确认书等证据证明 ...

，“甲方解除此前就该项目与上海磊楠房地产开发有限公司(以下简称磊楠公司)等签订的有关转让协议，甲方负责向磊楠公司支付违约金”。同日，吉达公司与绿地集团 远公司居间介绍，并促成吉达公司与绿地集团签订了《项目转让协议书》。但该协议的法律效力，经上海市第一中级人民法院审理后，作出(2003)沪一中民二(民) ...

集团”。2004年1月19日，供应站根据上海市卢湾区人民检察院要求，将上述审计报告确认的人民币1，262，093.10元交付上房集团，上房集团向供应站出具收据。 集团应向上诉人返还本案系争款项。另外，即使上诉人与上海市房屋实业有限公某签订的协议书具有法律效力，也只能说明供应站欠付被上诉人上房集团一年的 ...

；约定期限内，甲方未履行还款义务，乙方有权拍卖甲方的抵押房产，本协议担保条款具有法律效力，不因主合同的法律效力受影响，单独有效；甲方未在期限内还款，要承担每日 ）与利达地产公司（乙方）、曾庆荣、谢晶莹、朱海华（丙方）签订了协议书一份，协议载明“因乙方所欠甲方债务，丙方向乙方购买西津路X号A3、AX栋 ...

%合同价款（兑现），在收到中标通知书后15天内。…7、发开工令期限：签订合同协议书之日后15天内。8、开工期：接到开工令之日算起7天内…10、工期 年1月18日最后一次款项支付时，已经确认了抵销的结果。因此，被告不应承担不按时退还履约保证金的法律后果和责任。当然也不承担因此而给原告造成的资金利息损失 ...

立即返还申诉人人民币56．1万元； 3．本案仲裁费由被诉人承担。 申诉人认为，该协议书未经审批部门认可，而且申诉人系中方企业，却以港方身份将资金投入到被诉人与 ，但仲裁庭认为，口头同意不能作为协议生效的法律依据。总之，申诉人系中国法人，通过和被诉人签订协议书，再以港方的名义与第三方举办合作企业，是一种 ...

。 两被申请人在答辩中对申请人所陈述的仲裁申请的事实依据没有表示异议，但就合同的法律效力和他们各自应承担的责任提出了如下主张： 第一被申请人认为， 的主张不能成立。 4．关于两被申请人的违约责任 依照合同及合同修改协议书的规定，第一被申请人理应按期向申请人支付租金，但第一被申请人长期大量拖欠到期租金 ...

上做广告，不能证明申请人就具备了从事广告经营的法律上的资格。但仲裁庭同时注意到，申请人在本案“协议书”中属广告发布者，而《中华人民共和国广告法》第 申请人在“协议书”的订立或履行过程中存有故意隐瞒事实真相的欺诈行为。而申请人提交的任××先生的证明，由于任××先生为申请人的现任领队，其证明也缺乏证据效力 ...