为x.82元，其中包括燃气费、锅炉折旧费、锅炉大中修费及承包费。从上列明细中可以看出，被上诉人在承包期间是收不抵支，严重亏损，故一审法院判令上诉人 予以拒绝，致使本院无法通过查账了解宸居公司实际收取的供热费情况，宸居公司应承担由此所造成的不利法律后果。 关于合同是否应解除的问题，双方在《供暖承包经营 ...

，汉族，北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行职员。 上诉人北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城建集团）因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司马连道支行万丰路 丰路分理处设立帐户时的审查内容”的认定，等于认同银行可以对一个前来申请开立帐户的主体是否真实存在不尽审查义务，该认定错误。因此，请求二审 ...

对上述房屋买卖合同纠纷（欠款）一案作出的（１９９６）海口房初字第１６号民事调解书（简称１６号民事调解书，该调解书认定了该案原告金汉公司、被告新志 和房屋转让条件这两个不同的问题，错误认为产权人无论是否办理权属证书，只要在法律上对房屋享有产权，就可以自行转让房屋，由此导致判决适用法律错误。 对于海南省 ...

瑞公司签订的购销合同有效，受法律保护。针对双方争议的焦点，本院评析如下: 一、关于蜂神公司要求吉瑞公司支付2005年度货款x.21元的请求是否应予主张的认定 ，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，一方或双方当事人是自然人的为一年， ...

该公司职员。 上诉人上海兰生房产实业有限公司（以下简称“兰生公司”）因与上诉人x贸易有限公司（以下简称“x公司”）、被上诉人上海金桥瑞和装饰工程有限公司（以下简称 验等事实在材料实际使用于工程之前即应当知道，兰生公司也完全可以根据能够获得的证明资料决定是否接受这些材料。而合同实际履行的情况是，兰生公司 ...

为x.82元，其中包括燃气费、锅炉折旧费、锅炉大中修费及承包费。从上列明细中可以看出，被上诉人在承包期间是收不抵支，严重亏损，故一审法院判令上诉人 予以拒绝，致使本院无法通过查账了解宸居公司实际收取的供热费情况，宸居公司应承担由此所造成的不利法律后果。 关于合同是否应解除的问题，双方在《供暖承包经营 ...

公司）因与被上诉人北京艺海宏业投资管理有限公司(以下简称艺海公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 会因占用电梯、楼道而影响到酒店的营业；其次，从被上诉人提供的单据中可以看出，被上诉人在9月30日至10月1日共提供89立方米的混凝土，加上 ...

）。 1999年6月8日，双方签订《修改建设工程施工合同协议条款》（以下简称《补充协议》）约定：金坛公司将每月实际完成的工作量，按大庆市预算定额作出预算， 的反诉，可以合并审理。但金坛公司在法庭辩论结束后又变更诉讼请求，庆龙公司对此提出异议，故对该变更后的诉讼请求不予审理。 （四）关于工期是否应顺延及 ...

金利公司）、辽宁澳金利房地产开发有限公司（以下简称澳金利公司）国有土地使用权转让合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2005年8月15日作出（2004）辽民一 。按照《中华某民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，转让只需通知到债务人即可而无需征得债务人 ...

《不良贷款债权转让合同》，约定从信达公司受让债务人为顺德市粮油集团公司（以下简称粮油公司）、保证人为顺德市粮油集团有限公司（以下简称粮油集团公司）、顺德市 建行取得涉案房产所有权后，基于债权行为与物权行为相区分原则，不管涉案债权是否转让，均不影响佛山建行对涉案房产享有绝对的所有权。但是，一审判决混淆 ...