第二被告指在電話交談中，原告表示清楚明白「斬倉」的意思，她也清楚知道第二被告對她償還欠款的要求，她也在當日下午知悉第二被告正在將該股票以巿價沽出。 分析與結論 69.本席在審訊過程中清楚觀察原告及第二被告在庭上作供的神態。 70.第一/第二被告所呈堂的錄音謄本清楚交待了於2006年6月15日前後所發 ...

對定罪 上訴理由 9.傅大律師就定罪提出以下上訴理由： (1)沈法官錯誤了解控方的案情，因而裁定有關的羅漢松是來自燕子岩一帶； (2)沈法官不能肯定有關的羅 沈法官拒絕接納第三申請人的証供是錯誤的；及 (5)沈法官沒有詳細分析涉案舢舨的航行方向。 1.羅漢松的來源地 10.傅大律師提出的第一項上訴理由 ...

認控罪，在審訊後被裁定罪名成立。上訴人不服定罪之裁決，提出上訴。 3.本案的案情並不複雜，正如裁判官在其裁斷陳述書指出，本案涉及的問題是上訴人駕駛的 認為上訴人只是故意訛稱的士駛停後才被小巴從後駛上撞到……。」 10.裁判官在分析過控方案情後，指第二控方證人的證供持平、直接。裁判官認為證人所道出的情況 ...

人的一份會面記錄(即P-4)，及其他證物。 5.根據同意案情內容，警方在有關單位裏拘捕了男子李某球，控告他「 理方法比較特殊，即控辯雙方都沒有傳召證人而以同意案情作基礎。辯方必定是經過詳細考慮才會採用這種 的部份是傳聞證供，他對本案的關鍵問題有以下的分析(見裁斷陳述書第7段)： 「a.上訴人不是下注前繳 ...

得直，定罪撤銷，罰款擱置，以下是本席的理由。 控方案情 3.案發於一公眾停車場內，控方指稱上訴人駕 車場，但記不起進入及離開的詳細時間。 辯方案情 6.上訴人行使權利，沒有出庭作證。他呈遞了以下證 ，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 裁判官誤解辯方專家證人證言 10 ...

俊傑的證供。 18.在原審法官的判案書，明顯看到原審法官謹慎地考慮雙方案情並作詳細分析方作出裁決。 19.最後原審法官選擇接納被告人及其兄長范俊傑的證供， 原審法官作出裁斷，見判案書第68段： 「68.本席認為，無論在庭上表現方面或案情和證供內容方面，被告人的說法，皆比較可信。而無論是客觀環境、不爭之 ...

。 控罪(四)：在沒有提供樣本以作檢查呼氣測試下沒有提供呼氣樣本以作分析，違反香港法例第374章《道路交通條例》第39C(1)(a)及(15)條。 2.上訴人否認 ，以儆効尤，則會鼓勵其他人有樣學樣，以身試法。 13.本席認為以本案案情而言，裁判官以6個月為量刑起點，絕非過重。上訴人經審訊後被定罪，無 ...

。裁判官的裁定無不妥。 15.就第二範疇，譚律師指控方第一證人被辯方向他指出辯方案情時，有時不太理解「不同意」和「不知道」的分別。他引述裁判官向證人發問 審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 19.首先，本案涉及的道路環境較特別。根據該合比例圖， ...

P6，證實P4載有26.43克甲基苯丙胺鹽酸鹽。」 辯方案情 4.上訴人不作證，亦不傳召證人。以辯方盤問控方證人的大方向，可見辯方案情是涉案警員認得上訴人是有危險藥物前科的人，故警員虛構證供，插贓 ，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 8.上訴人行使權力不作證，亦 ...

某丁及其委托代理人徐某、被告某某公司的委托代理人周某戊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2012年1月6日转为普通程序，并由于工作调动关系，本案依法 内容的真实性予以确认；至于该份证据与本案所具有的关联性，本院将在下文中予以分析认定。 综合以上认证，对于本案所争议的焦点即原、被告之间是否存在劳务关系的 ...