8058×6.72元／个＝（略）.76元；协议书约定小三层数量为3900个，实际交付3666个，差额234个，按出口价每个8元港币(按汇率1.06兑换成人民币8 对上诉人所诉称的违约损失不予认定。 本院认为，本案本诉和反诉均属借款合同纠纷。因当事人洪某某是香港居民，故本案属涉港案件，根据《最高人民法院 ...

班利公司已陆续向原告还款人民币435，880元，结清了班利公司欠原告的上述借款和货款。综上，三被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄某、被告黄某 公司的实际出资人及原告通过被告黄某交付给被告班利公司钱款、货物的金额；2、原告是否参与被告班利公司的经营活动及原告是否实际享有股东的权利 对上述争议焦点， ...

收据由恒黎公司出具，但只能说明恒黎公司是这100万元的实际使用人，而不能改变借款合同本身所指向的法律关系。法律并无规定借款人借得款项后 予以确认。 本案关键在于以高新技术成果作为无形资产未经评估作价入股，其价值的真实性对外是否有约束力，以及举证责任分配问题。本院认为，傅某某以高新技术成果“含过渡金属铬 ...

其真实性无异议。上述三份证据来源合法，内容真实，能够对被告刘某同原告之间是否存在质押关系起到证明作用，合议庭予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据法庭认定的证据 保管凭证的代理关系。郑某在与董某甲订立的借款合同中，明确约定以该代保管凭证质押，且已实际交付代保管凭证，被告刘某应对郑某的代理行为承担责任 ...

等高层管理人员代发的工资，另一部分是天津远大感光材料公司因向远大集团公司借款而交付的资金使用费。 本院根据远大集团公司的申请，向中国银行北京市分行查询了远大集团公司 ，本案争议的主要问题是，根据〈〈兼并协议〉〉的约定，远大集团公司是否对天津感光材料公司的债某承担责任。远大发展公司与天津感光材料公司在《 ...

）：（1）逾期不超过180日，自本合同第八条某定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的 当事人争议的焦点是：上诉人覃某与被上诉人燕京公司签订的《商品房买卖合同》中约定的违约金是否过高 双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。 ...

抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：江某...

上诉人（原审被告、反诉原告）福建省福铁大厦有限公司，住所地福州市火车站西侧。 法定代表人叶某，董事长。 委托代理人陈桂华，福建天恩律师事务所律师。...

交房违约金的计算标准； 2、销售不动产统一发票复印件、《个人按揭贷款合同》及借款借据复印件，拟证明被告已经交纳了全部购房款。 上述证据，经庭审质证，被告认为原告 使用，逾期超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房 ...