的物贸分公司于2007年1月24日被吊销的资料1份。该两份证据用以证明鸿翔公司与物贸分公司均被益阳市工商行政管理局吊销了营业执照。谭某、胡某某、尹某 其妻儿，均为尹某初法定继承人，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十四条的规定，在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的， ...

，发回重审。 本院二审认为，华盛公司的企业营业执照在本案审理期间尚未被正式吊销，其具有合法的诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的一方当事人参加诉讼。一审基于双方无效联建 公司的前述意见本院难以采信。关于是否追加巾帼公司为本案第三人问题，本院认为，本案中系争合同主体为华盛公司及南厦公司，合同注明树吉发为华盛 ...

建设方地勘院的法定代表人也签署了“以亚圣公司意见为准”意见。原告张某带领其施工队，针对地勘院培训楼的主体和附属工程中：土方、碎石垫层，楼面踏脚板、砼垫层 《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项，第二 ...

及法律依据，以京江公司起诉不符合主体资格，也无法律依据。据此判决：一、京江公司与安兴海口公司于1993年5月1日签订的“土地转让协议书”、“土地转让 》第四十八条、最高人民法院法复(1994)X号《关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》的规定，安兴联合总公司只需负责清算安兴海口公司 ...

22日被保定市工商行政管理局公告吊销企业法人营业执照，该公司原有财产已由债权人诉请法院判决并执行，仍资不抵债，已没有剩余的资产和债权。被告不能举证 人民共和国民法通则》第61条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第106条、最高人民法院法(研)复(1988)X号 ...

连带责任。 原审法院审理认为:本案主要涉及厦门联发公司作为债务承担的主体是否适格的问题，因厦门联发公司为我国境内法人，双方当事人亦无选择适用外国法 领取企业法人营业执照。此后原外经贸部于1992年8月批复同意该公司经营省内外进出口业务，并颁发进出口企业资格证书。因此，从工商企业档案材料看，联发贸易公司 ...

是否合法。上诉人市工商局对被上诉人提供的公证书同意上诉人豪迈公司的意见。 二审围绕以下重点问题进行了审理：1、被上诉人的主体资格是否合法；2、上诉人市工商局 关系，被上诉人具备起诉的主体资格。原审法院对原审原告的身份核实后，未经二上诉人质证，直接予以确认，不构成某序违法。本案中被诉的“关于撤销东工商个 ...

活动，故建国拆旧厂具有参加本案诉讼的主体资格。原审被上诉人花木镇政府依据建国拆旧厂被吊销营业执照的事实而否认该企业的诉讼主体资格，依据不足，本院不予支持。 根据《 国家赔偿法》第二条、第二十八条第七项规定，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，取得国家行政 ...

前，淀粉厂成立某后，其注册资金的来源系贷款，开办单位未实际投入注册资金，淀粉厂无独立某产对外承担民事责任，不具备民事主体资格，其债务应由其主管机关和 第一款第(一)项、第八十八条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

利率标准向南建海南公司偿付逾期付款违约金并无不妥。关于某景公司上诉提出的诉讼主体问题。天景公司企业法人营业执照被原登记机关吊销，系原登记机关依其行政职能对天景公司作出的行政处罚，该行政处罚的后果，系天景公司的企业法人经营资格被强行剥夺，从而丧失从事经营活动的行为能力，并最终 ...