对XX眼镜店作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。1、XX眼镜店未取得验配眼镜产品生产许可证的事实是清楚的。该事实由技术监督执法人员调查XX 明确验配眼镜产品必须获得“工业产品生产许可证”。因此，对于未取得工业产品生产许可证的企业，技术监督局有权对其处罚。 根据国务院《中华人民共和国工业产品生产许可证 ...

的《集体土地建设用地使用证》。2001年7月28日通许县人民法院以事实不清，主要证据不足为由，判决撤销了通政土（2000）第X号《注销决定》。 通许县人民政府 适用法律错误，《河南省行政执法条例》第三十八条说的是撤销而非注销。请二审法院公正处理。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为， ...

也给原告办理了城市公共客运交通营运证。原审法院认定，被告系行政执法部门，在执法中违反行政处罚的规定，其行政行为给原告造成损失理应赔偿。原告对其诉讼请求不 事实依据。因为上诉人一直未能提供上诉人张某某在2000年3月29日有经营行为的证据。二、上诉人认为张某某无城市公共客运交通营运证属非法经营是错误的。 ...

工作人员都是联合执法人员，因此其作证等于是被上诉人自己为自己作证。原审法院对这两份“执勤经过”的认定和采信存在严重不当。其次，被上诉人的行政行为程序违法 事后补证，本院不予采信。原审判决对该“执勤经过”的认定不当，本院予以纠正。原审判决认定其他证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国 ...

，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人育才教具厂的委托代理人封神鹰律师、朱某某，被上诉人上海市嘉定区质量技术监督局(以下简称嘉定质监局 ，被上诉人所作行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，原审判决予以维持并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据 ...

，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余龙公司的法定代表人蒋某某、委托代理人洪善通律师，被上诉人上海市嘉定区质量技术监督局(以下简称 ，被上诉人所作行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，原审判决予以维持并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据， ...

，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人建兴公司的委托代理人封神鹰律师、孙某某，被上诉人上海市嘉定区质量技术监督局(以下简称嘉定质监局 ，被上诉人所作行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，原审判决予以维持并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据， ...

被诉行政行为。 被上诉人静安公安分局辩称：其所作的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。其提供的询问笔录能证明上诉人陈某甲在2006年5月 、张某癸等人于2006年12月书写的证明材料，但上诉人在本案的相关行政程序中均未提出过上述证人，该三份证据的证明效力亦不足以否定公安机关所提供证据 ...

实施条例》、《道路交通安全违法行为处罚程序规定》，用以证明被告实施处罚的法律依据。 经质证、认证，重庆市渝中区人民法院查明： 2005年7月26口8 本案争议焦点是：交通警察一人执法时的证据效力如何认定交通警察一人执法时当场给予行政管理相对人罚款200元的行政处罚，是否合法 重庆市渝中区人民法院认为 ...

中毒反应，并与味利皇公司所提供的无糖月饼配料情况等证据相互印证，予以确认。 原审对市卫生局作出处罚决定的行政执法程序进行了审查，认为市卫生局未能 允许上诉人摘抄，上诉人已知检验结果，且已书面提出了复检申请。原审判决认定被上诉人侵犯上诉人复检权利，程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。 被上诉人市 ...