做出的。但是在一审法院判决后，宣告涉案专利权部分无效的第x号无效宣告请求审查决定发生了法律效力，因此，涉案专利权的保护范围在本案二审诉讼期间发生了变化 条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第180条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一 ...

现该决定已经生效。 约克公司于2007年2月向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。在一审法院审理本案过程中，约克公司以此为由申请法院中止审理本案。 的“室内侧箱体”只是安装在室内，被控侵权产品并未落入专利权的保护范围、二者属于完全不同的技术方案的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 虽然 ...

代表人刘某某，董事长。 委托代理人邵某富，广东非凡律师事务所律师。 上诉人邵某因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政 的大小和位置。 邵某于2006年4月7日针对李某和伟思公司提出的无效请求提交了意见陈述书，同时为证明本专利具有创造性并获得了商业上的成功， ...

公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利说明书的实施例部分对显微镜摄像装置进行了说明，载明了在棱镜和摄像机之间安装一摄像 十条第一款以及专利法第二十二条第三款的规定。鉴于请求人的无效宣告理由均不成立，因此对专利权人提交的附件1－4不再进行评述。据此，专利 ...

错误，应当依法予以撤销。专利复审委员会应当在权利要求1不具备创造性的基础上，针对徐某某的无效理由，就本专利权利要求2、3是否具备创造性重新进行审查并 、3也具备创造性。 基于上述理由，专利复审委员会做出第X号决定，维持本专利权有效。 在本院2008年3月10日公开开庭审理本案过程中，专利复审委员会主张 ...

专利技术构成等同。二原告已于2002年2月28日向专利复审委员会申请宣告该项专利权无效。 2003年1月，二原告发现新华都公司制造一种“三相互不相扰四 不足，本院不予支持。 综上，新华都公司制造、使用、许诺销售了侵犯二原告专利权的组合式变压器产品，应当承担赔偿二原告经济损失和承担二原告因本案诉讼支出的 ...

股份有限公司（简称吉林制药公司）、合肥医工医药有限公司（简称合肥医工医药公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第X号行政 不当。专利复审委员会在第X号无效决定中就本案争议专利不属于专利法第25条第1款第（3）项所规定的不授予专利权的情形以及本案争议专利符合专利法 ...

10日，于2003年12月24日经国家知识产权局授权公告，专利号为x.6，专利权人为王某某。本专利整体形状为长方形，其视图包括主视图和后视图。其中主视图可 作出第X号审查决定，维持本专利权有效。中粮酒业有限公司在向原审法院提起本案诉讼时，未对专利复审委员会驳回其有关权利冲突的无效请求理由提起诉讼，并在 ...

复审委员会经审查于2006年4月30日作出第X号无效决定，宣告杜某甲的x.X号实用新型专利权无效。杜某甲不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 于证据1不具有实质性特点和进步，缺乏创造性。综上，专利复审委员会第X号无效决定及一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持。上诉人 ...

2006年5月11日，专利复审委员会就联捷铸钢厂、金星钢丸公司针对本专利权提出的无效宣告请求进行口头审理。联捷铸钢厂、金星钢丸公司、福建多棱钢 引入本专利权利要求，并对本专利权利要求作狭义解释后再进行创造性评价，未采用新颖性的标准来评价创造性。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民 ...