主管部门，其有权将太行堤的王堤----龙王庙段发包给于某某管理、保护，故延津县水利局与于某某签订的”关于某护、治理太行堤的协议“并不违反法律的强制性规定，该 了国家对该涉案土地的所有权，同时也侵犯了于某某作为使用权人的使用权；根据民法通则第五十八条第（四）之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 ...

主管部门，其有权将太行堤的王堤----龙王庙段发包给于某某管理、保护，故延津县水利局与于某某签订的“关于某护、治理太行堤的协议”并不违反法律的强制性规定，该 了国家对该涉案土地的所有权，同时也侵犯了于某某作为使用权人的使用权；根据民法通则第五十八条第（四）之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 ...

主管部门，其有权将太行堤的王堤----龙王庙段发包给于某某管理、保护，故延津县水利局与于某某签订的“关于某护、治理太行堤的协议”并不违反法律的强制性规定，该 了国家对该涉案土地的所有权，同时也侵犯了于某某作为使用权人的使用权；根据民法通则第五十八条第（四）之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 ...

主管部门，其有权将太行堤的王堤----龙王庙段发包给于某某管理、保护，故延津县水利局与于某某签订的”关于某护、治理太行堤的协议“并不违反法律的强制性规定，该 了国家对该涉案土地的所有权，同时也侵犯了于某某作为使用权人的使用权；根据民法通则第五十八条第（四）之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 ...

主管部门，其有权将太行堤的王堤----龙王庙段发包给于某某管理、保护，故延津县水利局与于某某签订的“关于某护、治理太行堤的协议”并不违反法律的强制性规定，该 了国家对该涉案土地的所有权，同时也侵犯了于某某作为使用权人的使用权；根据民法通则第五十八条第（四）之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 ...

原告履行了相应的赡养义务。 王某方生前有宅基一份，并有政府颁发的集体土地使用证，该证载明，使用人系王某方，宅基地的四邻为：南大街、北王 规定，土地承包经营权不属于遗产范围不能继承，故该项请求本院不予支持；关于原告请求的归还宅基地问题，根据法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，农村宅基地的所有权属于 ...

第39页至第50页，人民法院依职权调取的证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十八条第二款“人民法院依职权调取的证据，由法庭出示 予以采信。 本院认为，参照国土资源部1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的， ...

被上诉人的标的物应为本案讼争房屋的购买权，而非是本案讼争房屋的所有权，故上诉人与被上诉人所签《住房协议》指向的标的物是本案讼争房屋的购买权。 规定，由于我国《城市房地产管理法》第三十九条关于“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予 ...

民事调解书；17、调查群众上访过程中情况汇报；18、群众意见；19、关于庙街组X年因高速公路X组荒山自留山调查；20、林业局调查报告；21、 和《土地管理法》的有关规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由当地县X乡级人民政府依法处理”“土地所有权与使用权争议由当事人协商解决， ...

建房，可依照相关规定申请宅基地，因此以“祖留宅基”为由主张土地所有权或者使用权是没有法律依据的。本案争议的土地使用权系赵某乙1963年经集体同意建房居住至今 处理，赵某甲第二个申诉理由所述的情形就本案而言并不存在。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十六条，《中华人民 ...