月20日被告明海货代与被告宏川物流签订货运代理协议书，双方约定，被告宏川物流委托被告明海货代办理货物出口运输事宜，付费方式为月结。被告宏川物流 明海货代海运费共计人民币20,000元。 本院认为，本案系海运委托代理合同纠纷。被告明海货代委托原告办理海运货物的出运事宜，原告与被告明海货代存在货运代理合同 ...

事务所律师。 被某诉人(原审被某)北京XXXX贸易有限公司。 法定代表人武X。 武强的委托代理人江XX，XX市XX律师事务所律师。 被某诉人(原审被某)王X 原告货款为（略）.29元。关于承担本案责任的主体，被某北京XXXX贸易有限公司为代理出口方，其应该按照合同约定在收到货款后及时给付原告，逾期未付 ...

某公司的委托代理人郑某、陈某到庭参加诉讼。审理中，双方当事人要求庭外和解一个月，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。 原告天力公司起诉称：原告与被告 《采购单》（复印件）一份，用以间接证明依《合某出口协议》约定，被告系受某某公司的委托，代理出口，某某公司向原告就涉案货物应签订有购销合某事实。 ...

签订出口合作协议，约定原告与台湾客户的一笔业务委托给被告代理出口及运输到巴西的全部事宜。之后，被告与原告的海外客户签订了合同，在货物运输途中，海外客户对方 关系。 本院认为，原、被告间签订的出口合作协议书合法有效，对双方均具有法律约束力。在履行该协议过程中，原、被告对已出口系争货物品名、重量、货款金额 ...

条之规定，追究其刑事责任。 被告人卢XX对起诉指控其犯合同诈骗罪的事实提出异议，辩称当时其委托了香港健海集团的罗应大全权办理货物的运输出口事宜，物流公司的 经庭审质证属实，本院予以确认。 本案控辩双方的争议焦点是，被告人卢XX未向骐骏公司支付货款，究竟是外贸交易中的正常风险所致，还是卢XX蓄意诈骗为之 ...

分会)依据申请人与被申请人签订的××号“售货确认书”中的仲裁条款以及申请人的书面仲裁申请，于1998年8月19日受理了双方当事人关于上述合同的争议案。 1998年10 2日，被申请人向申请人承认共实收购货订金x元人民币。而事实上，申请人代理出口3次，数量及金额如下： 1．第1次1995年2月28日出口 ...

内没有提供证据。 根据诉辩双方的讼争，本案关键在于原、被告之间是否已经建立运输合同关系，以及被告是否应该承担本案的赔偿责任。 原告提交了22份证据 提单、收取和汇寄运费、签订服务合同。 本院认为，本案中原告与华航公司建立了货运代理合同关系。华航公司将原告的货物委托现代商船有限公司承运，现代商船有限公司 ...

与被告铁行渣华有限公司间存在海上货物运输合同法律关系。该合同法律关系合法有效，对原告与被告铁行渣华有限公司双方均有约束力。原告是提单托运人，被告铁行 利益，该损失应由被告承担赔偿责任，因此本院对原告金额为人民币285，076。92元出口退税损失的诉请，予以支持。 原告诉请的货款利息损失，符合法律规定， ...

合议庭，于2001年9月30日、10月31日公开开庭审理了本案。海口市人民检察院代理检察员王宏斌、陈开坚出庭支持公诉，被告人麦某某及其辩护人林某某、黄某 ，海关总署认定该案不属于走私行为，被告人麦某某仅参与了签定合同以及出口轮胎，不应追究麦某某的刑事责任。 被告人黄某乙辩称，对汽车价格没有密谋，刻章是 ...

，约定被告华凯公司将其出口退税帐户委托原告中行蜀都大道支行管理，以其出口退税应收款为2004年2月4日双方签订的出口退税帐户托管借款合同项下132万元债务提供 华凯公司在回执中对原告中行蜀都大道支行的主张予以确认。后由于被告华凯公司未按期归还欠款，被告华凯公司、七星公司、肖某某也未履行担保责任，故原告 ...