的笔录中将案发时间错写成2月(的某天)，故三份证据均违反了证据的客观性要求，且被告1999年1月28日执法检查原始笔录无原告“乡下人上门推销”的 经营禁止生产经营食品并无不当。 本院认为，被告上海市虹口区卫生局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。而原告 ...

定案的根据，本院确认，该证据不具有合法性，不予采信。 根据上述有效证据可以认定以下事实：2002年4月16日凌晨5时，被上诉人临高县经济贸易交通局执法人员 ，其判决应予撤销。上诉人上诉理由部分有理，应予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国 ...

山建设铜铝型材有限公司(前身为南海市小塘建设铝型材厂)于2002年5月20日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，注册商品类别为第六类，同年6月30日许可 证据外，未提供其他证据。而引证的证据，正如本院在证据分析认定中所阐述的，只能说明行政机关在内部审核中签署意见的方式、行政执法人员在调查笔录上 ...

海事局具有就“浙舟606”轮海事事故对原告叶某某作出行政处罚的执法主体资格。其所作出的行政处罚决定，认定原告叶某某于2000年11月30日2020时在 的港监罚字(2001)（略）号海事行政处罚决定事实清楚，证据充分。惟被告上海海事局举行听证会的行政执法程序和海事行政处罚内容违反法律规定。 据此，依照 ...

性行为认定为一时性行为，把全部事实肢解，从而作出一时性行为正确与否的认定；3、原判适用法律、法规、规章不当，应主要适用《粮食收购条例》；4、被上诉人 依法行政。被上诉人不能提供证据证明其执法人员在当日执法过程中有着制服、佩戴执法标志，并向上诉人出示证件和表明身份，违背了《福建省行政执法程序规定》第四条 ...

（略）。 委托代理人(特别授权代理)沈某雄，浙江民伸律师事务所律师。 被告绍兴县工商行政管理局(以下简称县工商局)，住所地绍兴县X街X路。 法定代表人尉某，局长。 委托 《关于商标行政执法中若干问题的意见》，用以证明其认定侵权的依据。 法庭审查时，原告庞某对被告县工商局提交的X号、X号、X号证据和X号 ...

原审在对证据7、8、10、11等的采信上存在错误，但在实物证据的认定及最终结论是正确的，请求二审法院维持原判。 二审庭审中上诉人提供了邬某申请的 －502”型10箱，“HL－508”型5箱，并各取样品一件带回。该笔录系由行政执法部门出具，其真实性可以确定，笔录中上诉人承认其生产了与本案涉案专利ZL（略 ...

上述两通知，两者发生冲突应适用后者，故被告在本案中具有行政执法主体资格。 2、关于被告作出行政处罚是否程序违法问题。原告认为被告于2004年5月28日送达 销售的同样产品货值金额处罚于法有据。 综上，被告对原告的行政处罚行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。据此， ...

在二审中未提出异议，对其证某效力，本院予以确认。 本院根据上述证某，可认定如下事实: 芦溪县源南新发煤矿地处源南乡X村X组，2005年以前，该矿 问题的规定》第十条第(四)项之规定，被上诉人提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，只需行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章即可 ...

第三十三条“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据”的规定，故视为无效。原告提供的证据1，证明讼争处罚行为系被告天津市X区市容管理委员会所为 ，本院不予认定。 本院认为，被告天津市X区市容管理委员会根据《天津市城市市容管理规定》第三条的规定，具有城市市容管理的执法主体资格，但被告在行政执法过程 ...