催收贷款通知书》上担保人一栏签章，保证方式：连带责任，保证范围：本金、利息，保证期间：没有约定；根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满 向信达公司深圳办事处偿还借款本金人民币2263万元；二是西南经济发展总公司对该债务是否应承担保证责任；三是信达公司深圳办事处对粤房他证字第x、 ...

应当认定借款关系合法有效。天津工行因华升公司已经破产清算结束而向借款合同的担保人主张担保责任符合法律规定。普利达公司辩称“合同未经公证，因而保证关系不成立”一 31日签订的借款数额为510万元人民币的（略）号借款合同提供担保，保证人的某章是华升公司在欺诈中心桥总公司的情况下加盖的3华升公司自1993年 ...

峪金矿应承担一般保证责任，迁西支行从保证人在某行的账户上直接扣划100万元的行为构成侵权。二审认定“金厂峪金矿作为借款担保人应当承担代为偿还400万元借款本息的保证 。(2)二审认定“迁西支行与食品公司签订的借款抵押合同，属另一法律关系，无论是否影响金厂峪金矿追偿权的实现，均不能免除金厂峪金矿在本案中 ...

人润青公司，而该债务转让既未通知轻骑集团，也未经轻骑集团的书面同意，担保人应当免除未经其书面同意转让部分债务的相应保证责任，故原审判令轻骑集团承担连带 的，保证人仍某当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对某重的部分不承担保证责任”之规定，在天源公司所欠华夏银行5000万元债务 ...

当事人擅自变更合同内容，未经保证人书某同意，保证人不某承担担保责任，高额息差为国家明令禁止，不应受到法律保护，担保人不知此情，不应承担担保责任。信用社单方变更保证 不存在被骗取担保事实，担保合同亦应有效。至于信用社及海晟公司是否将以存定贷事实告之担保人，以及在借款合同实际履行中信用社提前扣息，海晟公司 ...

贷款。 12．各方当事人的陈述。 原审判决认定，1．关于借款担保合同及反担保函是否成立的问题。(1)虽然涉案借款合同与担保合同及反担保函的金额不一致，但 采信。虽然根据担保法律关系构成理论，担保人是向债权人承担担保责任，其履行保证责任的对象应是债权人，但我国法律对保证人履某保证责任的方式并无强制性的 ...

没有超过诉讼时效，供销公司、集团公司的抗辩理由不成立，法院不予采纳。集团公司作为担保人对造成合同无效有过错，因此应承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于适用 责任。这种过错赔偿责任不以是否应当承担保证责任为前提。其次，保证期间和诉讼时效是不同的两个概念。保证期间是债权人要求保证人承某保证责任的期限 ...

，该院不予支持。 因合同约定被告佟某、张某是连带责任保证人，且被告佟某、张某在展期还款申请书“担保人意见”一栏中签署“同意展期担保”字样，按照《中华人民 汇区人民法院管辖理由不足，本院不予支持。 第四个争议焦点，关于张某、佟某是否应该承担连带责任问题。双方签订的借款合同第4条：保证方式为连带责任保证。 ...

原判。 家喜油脂公司陈述意见称：原审判决对利某计算有误。生生乳业公司是否应承担连带担保责任请法院依法判决。 根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议 担保人生生乳业公司的签字，但是担保人没有签字只是影响到担保人担保期间的计算，并不影响该《借款展期协议》的效力，该协议是合法有效的。按照2008年11月 ...

于本担保条款。该合同第三条反担保条款约定，经甲方（借款人）与担保人协商，由甲方提供保证人担保，甲方提供以上反担保方式的，双方另行订立反担保合同。该合同第四 的借款接收人梁某，苏春丽已履行了出资及给付借款的义务，借款人韩某乙是否出具债务凭证，并不影响借款合同的效力。被告韩某丙辩称双方在合同反担保条款中 ...