于某某，董事长。 委托代理人王章伟，北京市建元律师事务所律师。 被告上海三樱包装材料有限公司，住所地上海市X镇X路X号。 法定代表人陈某某，董事长。 委托代理人 包装袋为侵权产品，并无过错，因此不应承担侵权的法律责任。而且，美国昌海集团在合同中明确约定了包装袋的版面设计由其提供，受托方富亿农公司对此不 ...

合同》真实性无异议，但与本案两项专利没有关系，该份合同中约定的包装设计包括五份包装袋，即被告所提交的第七组证据上面的图案。对《附加说明》的真实性有异议 涵表示未见过该《介绍信》和《委托书》。原告质证认为，被调查人没有如实回答问题，而被告则认为，该《介绍信》和《委托书》是原告为了诉讼，于2003年才交给 ...

设计稿摆放椰果和杯子的位置并举灯配光。该椰子汁招贴纸设计荣获１９８７年度广东省包装技术协会包装设计委员会包装设计评比优秀奖。１９８８年１０月１５日，海口 ，而本案中椰树集团侵权行为的侵害对象主要系柯某某的著作财产权，故柯某某该项诉请不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的 ...

，国家知识产权局将如下三项专利授予宝健诚公司法定代表人林某某。1、外观设计名称“招贴(肤阴洁)”、证书号为x、专利号为x。3、专利申请日为2000 近似的名称、包装、装潢，造成他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”的规定和最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条 ...

系白酒生产企业。2005年2月，己公司在委托成都永嘉彩印有限责任公司设计了“国用”系列酒的包装、装潢后，遂投入大量人力、物力对“国用”牌酒进行广告宣传 定案证据，本院认为，知名商品是指在市场上具有一定的知名度，并为相关公众所知悉的商品。由于我国法律、法规并未对知名商品采取强制性认定，即并未规定任何知名 ...

人民共和国民法通则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，一审法院 包装产品的价值不完全取决于包装设计作品本身的价值，且一壶春公司也认为包装价格的高低与包装本身选材、工艺等质量问题密切相关，故一壶春公司因侵权遭受的 ...

彩样。原石台天然茶叶有限公司就此向傅某某支付了相应的制版费用。其后，该公司即以傅某某设计的版式包装制售其“八宝菊花茶”。 经庭审质证，安徽天方茶业 关于天方彩图处理协议书》，因部分协议内容未能得以履行而不具有法律效力，显与该合同成立后的法律状态不符。其主张自己与安徽天方茶业（集团）有限公司之间并不存在 ...

。5、原审判决对涉及广州市百事利包装用品有限公司的证据均以没有关联性不予采信，采信证据不公。6、原审判决将全部的法律责任判归梧州市饼干厂承担，而 略）。X号外观设计专利经国家知识产权局依法授权，并经专利复审委员会维持有效，应受法律保护。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十 ...

设计的，并一直使用。双方还约定版权归石湾酒厂。该设计中也没有省食出的署名，1991年才出现省食出监制的字样。三、关于豉味玉冰烧。该酒招纸版权 ，应予采纳。 3．关于三上诉人是否构成商标侵权问题。 石湾酒厂指控三上诉人制造、销售的珠江桥牌豉味玉冰烧在酒瓶封口处以及包装纸箱上均使用“石湾玉冰烧”的酒名，因 ...

罗某某的该专利权无效，故对汉峰公司的该项主张本院不予采信。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准，将被控侵权产品与罗某某 第二款、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，判决如下：一、汉峰公司在本判决发生法律效力之日 ...