之后时有发病，并乱跑乱说，不发病时其头脑清醒，神志清楚。本院认为，确认一个人是否为精神病人，应通过特别程序予以确认，在没有足够证据证明其为精神病人时，应当首先 遗嘱是代书遗嘱，根据我国继承法的规定，代书遗嘱有效之条件有三：其一，遗嘱人有行为能力，杨某珍尽管是间隙性精神病人，属限制民事行为能力人，但其未 ...

关系。李某主张确认秦某丙斋将其庄基、房屋一半（靠东边）所立遗嘱有效，根据遗嘱形式要件代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年 、遗嘱的效力问题；秦某乙与秦某丁之间协议的效力问题；秦某乙对李某是否构成侵权。 二审查明的事实与一审认定的事实相一致。 针对争议焦点，双方当事人的意见分别同 ...

内容的讲话能力，宋某祥有签名能力，但遗嘱上没有他的签名，所谓代书遗嘱未反映代书人基本情况，形式要件不合法，基于遗嘱无法律效力，原告的主体就不适格， 。 根据原、被告诉辩，本院归纳本案争议焦点为：1、原告提供的遗嘱是否合法有效；2、原告的主体是否适格；3、原告请求被告包赔损失x.15元的事实依据是什么； ...

乙之父熊某武请当时任正达律师事务所律师的被告张某丙见证并代书了遗嘱，遗嘱对其所有的现金、企业、房产等财产向某法定继承人和其他人进行了 部分遗产继承人就执行遗产相关事宜签订的委托代理协议是否有效 民法通则和《中华人民共和国继承法》均没有对遗嘱执行人的法律地位和遗嘱执行人的权利义务作出明确规定。只要不违反 ...

证据证明的，一审法院主观臆想、毫无根据的某定。而且依照《中华人民共和国继承法》第十七条代书遗嘱应当有两个以上的某证人在场见证，由其中一人代书，注明年 ，维持原判。 本案当事人的某议焦点为：1、卢翠华于2000年1月4日所立遗嘱是否有效；2、本案讼争的某产应归谁所有；3、一审审理程序是否合法。 本院二审 ...

产生任何异议和纠纷，让薛某戊一人获得新房的所有权，也希望亲朋好友见证、监督。”该遗嘱由梁国斌代书，再读给古某良和在场人听，古某良认可后，薛某戊扶起古 古某良所立遗嘱侵犯了钟某、古某丁对古某和财产的合法继承权。然而古某良遗嘱是否侵犯了钟某、古某丁对古某和财产的法定继承权，必须通过他们之间按法定继承协商或 ...

秦五XX提供的录像光盘中，杨XX回答不出自己的年龄，当代立遗嘱人问及所立遗嘱的内容是否有人强迫时，杨XX回答有人强…话没有说完，就被代立遗嘱人 村委未答辩。 二审经审理查明事实与原审认定基本一致。 本院认为：《中华人民共和国继承法》第十七条“…代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明 ...

并没有损害孙秀英的利益。因此，两份家庭协议效力本院予以认定。关于孙秀英的遗嘱是否有效的问题，孙秀英于2006年6月8日在洛阳市老城区西北隅法律服务所邀请见证人宋玉东 的子女，不能要求进行分割，但原告杨某戊、杨某丁、杨某己作为孙秀英代位继承人有权要求进行分割，因此，被告杨某甲应支付原告杨某乙、杨某丙、杨 ...

乙主张接受遗赠，那么就应举证证明其已履行该义务，否则不发生继承。因此遗赠的条件是否成就，应当由主张该遗赠条件成就的被上诉人举证，而不是由上诉人举证。三、原审 自书遗嘱对待。二、自书遗嘱合法有效。1、刘某保在立遗嘱时具有遗嘱能力。首先，本院作出的行政判决经程序审查后撤销了公证的代书遗嘱，但并未认定刘某保 ...

案件错误。 被上诉人赵某某答辩称：争议房产属被上诉人与乔某宽夫妻共同财产；代书遗嘱仅有一名见证人在场，应属无效。原审判决正确，应予维持。 原审原告唐 ，也未得到房产共有人被上诉人赵某某的认可，不能作为确认房产产权的有效依据。 关于本案是否应等待行政诉讼的结果。本案为继承纠纷，《中华人民共和国继承法》 ...