根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原、被告所签订的保管协议是否有效被告杨某丁应否返还原告赔偿款21万元 原告王某为证明自己的主张 ）之诉请依法应予支持。关于原告请求返还的财产数额21万元，本院认为，原、被告保管合同（证明）中涉及的33万元系除丧葬费及还外债、零星生活开支外的剩余部分 ...

）：张XX 原审被告：孟XX 上诉人李XX与被上诉张XX、原审被告孟XX保管合同纠纷一案，郾城区人民法院于2009年10月19日作出（2009）郾民初字第 称，本院不予采信。原告要求被告孟XX承担赔偿责任，因原告并未委托孟XX保管运费，故对该请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三 ...

副经理。 上诉人刘某某与被上诉人沁阳造纸机械城、原审原告沁阳市思可达运输有限公司保管合同纠纷一案，沁阳市思可达运输有限公司、刘某某于2008年9月23日向 开走，二是一审认定“50元的停车费票据”只能是允许刘某某停车的凭证，而不是保管凭证，是错误的。3、一审判决适用法律错误，应当根据法律规定判令沁阳 ...

煜力，沁阳市司法局覃怀法律服务所法律工作者。 原审原告史某某与原审被告高某某为保管合同纠纷一案，沁阳市人民法院于二○○五年六月七日作出（2005）沁民初字第X 、廉×2005年3月5日写的收据;7、宗××写的证明。证明高某某保管史某某煤炭事实的存在。 针对抗诉机关的抗诉理由原审被告认为：原审被告和原审 ...

予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方之间是否存在保管关系上诉人是否应承担赔偿责任 本院认为：双方当事人就形成的法律关系性质以及被上诉人孙 的交付行为，上诉人主张其经营管理的停车场仅提供场地占用服务，不负责车辆保管，但上诉人并未提交有效证据证实在本案双方当事人交易之初其已将己方的 ...

损失，被告均予以拒绝，故酿成纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为：本案属保管合同纠纷。被告赵某某从原告父亲开办的大通电力设备制造有限公司内将桂x思威 该车被盗，本案错综复杂，牵涉到刑事案件为由而要求中止审理，因原被告之间发生的是保管合同关系，本案并不是必须以桂x思威牌小型轿车被盗案的审理结果为依据， ...

，二审予以确认。二审中双方当事人均未提供新的证据。 本院二审认为，本案系保管合同纠纷。双方当事人于1997年3月12日签订的《租房合同书》中约定的 辉偿还的3.6万元的贷款“利息”；7、根据法定解除权的最后清理清算法定程序终结保管合同；8、判令被申请人承担一、二审诉讼费。 本院再审查明:原一、二审判决 ...

浩然，广东务正律师事务所律师。 原告钱某诉被告陆某甲、徐某某借款合同及保管合同纠纷一案，钱某于2005年4月18日起诉，本院于2005年4月19 所涉及款项部分，双方当事人之间存在借款合同关系。 因双方当事人未就解决本案借款合同和保管合同纠纷应适用的准据法作出约定，在诉讼中也没有达成一致意见，故应适用 ...

律师。 上诉人广东海景物业管理有限公司(以下简称海景公司)因与被上诉人陈某、尹某某保管合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2006)天法民一初字第X号民事 问题，派员核查虽可能在一定程度上减少车辆被盗的可能性，但是由于海景花园停车场的保管车辆是刷卡进出停车场的，即驾驶员只要持卡就可将车辆开出，派员 ...

予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方之间是否存在保管关系上诉人是否应承担赔偿责任 本院认为：双方当事人就形成的法律关系性质以及被上诉人孙 的交付行为，上诉人主张其经营管理的停车场仅提供场地占用服务，不负责车辆保管，但上诉人并未提交有效证据证实在本案双方当事人交易之初其已将己方的 ...