甲因购车向两山口信用社申请贷款，并在贷款申请表、借款合同以及借款借据上签名、捺印，提供车辆挂靠单位及其本人的声明，确认了贷款事由、贷款数额以及利率等 收入情况及住址、电话。 本院认为，一、关于上诉人武某甲与被上诉人两山口信用社签订的借款合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，生效的合同 ...

给王某某。4、王某某提交的证据材料②载明：潘树雷于2001年开始挂靠张某某经营(挂靠车辆牌照号为沪A－（略）)，2002年1、2月份的养路费系 合伙人证词之间并不存在必然的逻辑联系。王某某系为牟利而成为肇事车辆的实际经营管理人，无论转包合同是否有效，王某某均应承担与其牟利行为密切相关的风险，而本案所涉 ...

又挂靠到原告公司。判决黄××和原告共同承担x.34元。3、车辆挂靠合同，证明车主始终是黄××。 被告质证认为，1、对四份保单及批单真实性无异议， 对上述证据予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审质证，对本案事实确认如下：2007年12月18日××有限公司与中华联合 ...

登记，以原告的名义进行经营，该合同应认定为车辆挂靠经营性质的合同。该合同未违反法律禁止性规定，应为有效合同。在此种合同关系下，被告骆某系豫x 支付上述管理费外还应向原告支付违约金1000元。对于原告神州亚飞公司强行将车收回是否合法，被告骆某已向正阳县人民法院以神州亚飞公司侵权为由提起民事诉讼，本案对此 ...

审理终结。 原告诉称，2009年9月23日，原告与被告达成口头协议，被告将其挂靠在新乡市中原运输有限公司的，主车牌号为豫x，挂车牌号为豫x挂的解放牌 的车辆是否允许正常交易，告知义务与法律规定是否冲突，车辆改装后能否正常运营，买卖合同是否有效；2、原告买到被告车辆后营运多长时间，何时停运，是否告知被告 ...

原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：１、原、被告双方车辆买卖协议是否有效。２、原告是否给付被告王某甲第二批车款x元。 围绕本案争议的第一个焦点 举欠条，被告王某甲提出了异议。综合本案已采信的证据可以确定，双方在签订买卖合同时已明确约定二原告欠款的数额以及支付下余车款的时间和前提条件，被告在之后 ...

原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：１、原、被告双方车辆买卖协议是否有效。２、原告是否给付被告王某甲第二批车款x元。 围绕本案争议的第一个焦点 举欠条，被告王某甲提出了异议。综合本案已采信的证据可以确定，双方在签订买卖合同时已明确约定二原告欠款的数额以及支付下余车款的时间和前提条件，被告在之后 ...

违反了交通部《高速公路旅客运输管理规定》第二十一条关于“高速公路客运车辆不得挂靠经营”的禁止性规定，应属无效合同。原告客车的营运线路牌被被告于2005年8月1 日起计。 两被上诉人于2005年8月1日单方停止双方的营运合同关系(合同是否有效并不影响合同关系的存在)，收回有关营运证牌，这虽是侵权之开始， ...

人是谁2、原告与被告石宣荣签订的车辆转让合同是否合法有效，原告要求办理车辆过户是否符合法律规定；3、豫x号车辆现在在何处由谁支配4、原告主张的车辆 经营委托合同》一份，约定石宣荣的豫x号东风货车挂靠于洛阳市笑成汽车运输有限公司进行经营，石宣荣向洛阳市笑成汽车运输有限公司交纳各种规费、管理费，合同到期后 ...

平安保险公司交纳了相关保险费计13，390.27元。该保单部分字迹模糊，投保人是否在该保单上签字不清楚。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《机动车辆 合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为合法有效合同。被上诉人依据《机动车辆保险单》履行了向上诉人交纳保险费的义务。保险期限内被保险 ...