一）无效的理由和范围 根据白家公司在口头审理中的确认，其请求宣告本专利权无效的理由及其范围是：本专利权利要求1—6不符合专利法实施细则第二十条第一款的 创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，专利复审委员会仅针对上述无效理由进行审查。 （二）证据的认定 证据12是白家公司于2007年4月30 ...

。对比文件1—4是公开日在本专利的申请日之前的专利文献，属于公开出版物，且专利权人对对比文件1—4的真实性均无异议，因此，对比文件1—4可以作为评价本 三款的规定。在此基础上，专利复审委员会对请求人的其他无效理由不再加以评述，据此宣告本专利权无效。 上述事实，有本专利权利要求书，说明书、附图、对比文件 ...

美感，属于对外观设计专利保护客体和价值取向的认识错误；3、一审判决宣告本专利权无效属于越权行为。中粮酒业有限公司、牛某某服从一审判决。 本院经审理 外观设计专利授权公告文本、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 ...

专利复审委员会作出的第X号决定；（二）专利复审委员会就x.X号发明专利权重新作出无效宣告请求审查决定。 居安厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决 排风道为国家专利产品（专利号为x.6），由定点生产厂进行标准化生产，未经专利权人同意，不准擅自生产加工。 证据2：授权公告号为x、名称为“变压式 ...

专利复审委员会作出的第X号决定；（二）专利复审委员会就x.X号发明专利权重新作出无效宣告请求审查决定。 居安厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决 排风道为国家专利产品（专利号为x.6），由定点生产厂进行标准化生产，未经专利权人同意，不准擅自生产加工。 证据2：授权公告号为x的名称为“变压式 ...

2-1中西蒙公司“产品专利”网页上，故证据1-10至证据1-11可以证明本专利的专利权人与西蒙公司存在密切的关系。2、证据2-1中不但载明了西蒙欧式60 之时，已经将证据3－1和3－2的内容作为出版物公开的理由及证据。该意见附有本专利权无效宣告请求书(简称请求书)的复印件，在请求书中记载了本专利权无效 ...

六面视图，因而无法认定构成出版物公开。 2005年5月24日朗能公司提交了关于在无效程序中证据3－1及3－2是否作为出版物公开证据的意见。在该意见中朗 时，已经将证据3－1和3－2的内容作为出版物公开的理由及证据。该意见附有本专利权无效宣告请求书(简称请求书)的复印件，在请求书中记载了本专利权无效宣告 ...

。 北京市第一中级人民法院判决认定，森焱公司是名称为“电动搅拌机”外观设计专利的专利权人。2000年12月17日，莫利讷科斯股份有限公司（简称莫利 “电动搅拌机”外观设计专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2001年11月20日作出第 ...

。 北京市第一中级人民法院判决认定，森焱公司是名称为“电动搅拌机”外观设计专利的专利权人。2000年12月17日，莫利讷科斯股份有限公司（简称莫利 “电动搅拌机”外观设计专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2001年11月20日作出第 ...

以“广告灯箱”外观设计不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，认定“广告灯箱”外观设计不符合专利法第二 ，其上诉请求，本院不予支持。 综上，专利复审委员会作出的第X号无效决定认定事实清楚，适用法律、法规正确；一审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...