年3月20日至2005年3月20日止，不得展期，实际贷款期限与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；贷款利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率执行， 被上诉人应还金额的差额为利息的抗辩。 同时，由于《银企合作协议》中约定无论借款人是否将每期应还本息支付给上诉人，上诉人均需如数将当期应还本息总额无条件支付 ...

直接要求被上诉人直接承担责任。基于上述程序与实体上的两点理由，上诉人要求被上诉人返还借款的理由不能成立。据此原审判决对上诉人的诉讼请求不予支持。案件受理费2 ，事后原审第三人也未将款转交给被上诉人，上诉人也未提供证据证明该款实际交付给了被上诉人，故上诉人所持的当时被上诉人在场并且该款由被上诉人收取并由 ...

又经该案外人多次恳求，遂将涉案本票背书转让。总之原被告间不存在借款合同关系，被告也没有实际获益，故没有向原告返还钱款的义务。被告提供涉及本票被背书人 宜公司。 本案争议焦点表现为，原、被告间是否存在借款关系，被告是否应当承担归还借款的责任。 本院认为，被告在原告交付其的由原告申请出具的以被告为收款人的 ...

、彭某某3人的证词等证据内容不予认可，认为该部分证据不能客观反映双方是否形成真实借款关系的情况，不具有客观性、真实性；对四川光明司法鉴定所出具的鉴定结论 对借贷合同未生效的抗辩承担举证责任。该案审理过程中，周某某提出“刘某某并未实际交付过借款及出具借条不是其真实意思表示”的抗辩，并提供了《调解说明》、 ...

针对原告的诉请、被告的辩称，本案的争议焦点为：1、三被告是否应共同承担向原告清偿借款本金48万元及其利息的责任。2、1996年12月6日为 交给被告仙下乡人民政府5万元共计15万元的利润，分别在每年的12月19日前直接交付于都农行仙下营业所偿还被告仙下乡人民政府的贷款本息。2001年至2005年袁某某 ...

，公司欠缺营运资金。不能增购设备，扩充产能，无法正常经营，只能依赖被申请人借款给合资公司，勉强度日，董事长W先生甚至动用被申请人及其集团企业××公司之经济资源 公司，是法律对其履行合资合同出资义务的最基本的要求，申请人“实际交付”或由合资公司“实际使用”，不能包括或代表申请人已将其所出资财产的权益投入 ...

个人都可以在没有借条的情况下，直接要求他人还款。因为他完全可能找到证明他人向其借款的一系列的证人，将整个事实描述得跟真实存在一样。若出现这样的情况，显然是与 新证据。 本院认为：本案争议的关键是张兰宝委托乔某丙运输的500件药材是否已实际交付给刘某某。 张某甲主张刘某某应向其支付已收取了的313件药材 ...

被告将建行公司购买的房屋为北京新中实发展公司(下称新中实公司)向北京中行的借款提供了抵押担保，因此该房屋产权证至今不能办理，被告的违约行为严重损害了原告的 已将其所购房屋的购房款支付至合同约定总购房款的90％，并且其所购房屋已实际交付使用。被告中实公司与第三人北京中行签订的抵押合同，虽已办理抵押登记 ...

原判。 被上诉人华夏公司答辩称:1．本案争议系信用联社与稼润公司之间借款抵押合同纠纷，同时涉及是否侵害第三人水产公司权益。而华夏公司与上述争议无任何法律 ，在此之前房地产项目当然属于在建工程。水产公司所谓竣工前于1999年7月已实际使用环球广场的主张，只能证明其违反建筑及房地产经营管理中必须竣工经验收 ...

委托代理人杨普，上海市树杰律师事务所律师。 上诉人上海市长宁区工商联实业公司因借款纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(1999)嘉经重字第X号民事判决，向本院 1997年12月12日向上诉人交付的45万元是依据双方大理石合作协议的投资款，至于该合作协议的实际履行情况以及是否予以结算等，从现有证据看尚 ...