的申请后，对申请人与被申请人进行调查、调解，并组织召开了听证会，证明被告处理的程序合法。第二组，2007年5月28日被告的勘验笔录一份，证明被告到 决定。两原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告依法享有对土地争议进行处理的法定职权。本案被告针对原告和第三人之间发生的土地争议所作出的上述处理 ...

有效、是否应当确认唯一的竞买人，以及复议决定要求国土部门对已经竞价的土地重新作出处理违反法律规定等问题论述的。如前所述，这些问题有些已经被生效判决所认定和纠正， ８号通知、责令国土局对ＬＳ－２５－０７号地块的挂牌出让重新作出处理，在认定事实、处理程序与适用法律上均无不当，原审判决予以维持并无不妥，宏业 ...

其间的零星荒地，应确定为现使用者集体所有。１５６号《处理决定》所依据的主要证据是其在行政处理程序中向争议双方及有关知情人调取的证人证言，这些证人 未附有土地权属争议界线图，没有制作日期，没有调查人员和被上诉人法定代表人的签名，程序违法，依法应予撤销，故请求驳回上诉，维持原判。 原审被告儋州市政府述称， ...

文丰村委会及文山村委会提交的《土地权属争议案件申请书》，启动了土地权属争议的处理程序。２００５年１１月９日龙华区政府在新坡镇政府二楼会议室组织召开 通经济合作社土地权属争议的调查报告》。之后，海口市龙华区政府作出了０６号《处理决定》。 本院认为，本案土地权属争议案件申请人为卜通经济合作社和文山村委会， ...

受理文丰村委会及文山村委会提交的《土地权属争议案件申请书》，启动了土地权属争议的处理程序。２００５年１１月９日龙华区政府在新坡镇政府二楼会议室组织召开 合作社土地权属界线图》，确定面积。之后，海口市龙华区政府作出了０９号《处理决定》。 本院认为，本案土地权属争议案件申请人为仙头经济合作社和文山村委会， ...

受理文丰村委会及文山村委会提交的《土地权属争议案件申请书》，启动了土地权属争议的处理程序。２００５年１１月９日龙华区政府在新坡镇政府二楼会议室组织召开 合作社土地权属界线图》，确定面积。之后，海口市龙华区政府做出了０７号《处理决定》。 本院认为，本案土地权属争议案件申请人为仙头经济合作社和文山村委会， ...

受理文丰村委会及文山村委会提交的《土地权属争议案件申请书》，启动了土地权属争议的处理程序。２００５年１１月９日龙华区政府在新坡镇政府二楼会议室组织召开 合作社土地权属界线图》，确定面积。之后，海口市龙华区政府作出了０８号《处理决定》。 本院认为，本案土地权属争议案件申请人为仙头经济合作社和文山村委会， ...

，此前由金江镇政府收集的材料不能作为证据使用，且金江镇政府依法不能处理单位之间的土地权属争议。二、本案属于土地权属争议，被上诉人于２００５年２月２１日 进行了质证并组织协调未果。 本院认为，本案的焦点是１７５号《处理决定》认定事实是否清楚以及处理程序是否合法。关于事实认定问题，从澄迈县土地管理局王某明 ...

和举证权，该争议之地因出让人已农转非，依据规定应属国有土地，被告无权处理给第三人使用，请求人民法院依法撤销被告的行政裁决。 被告辩称;行政裁决本案争议之土地权属 、申辩权的剥夺，所以，被告重新调查后将争议之地处理给第三人使用的事实清楚，证据充分，处理程序合法，适用法律正确，无超越职权和滥用职权。据此， ...