是合同的相对独立部分，无论退股协议中有关退股内容是否有效，都不影响该债务承担内容部分对合同当事人的内部效力。现卢某甲、伍某某、制衣公司未履行该 、从协议本身来看，协议的后果应是:“双方明确约定……座落在增城市X镇X村东坑开发区X路X号厂房归卢某乙所有”。一审判决认定是“以物权进行担保的意思表示”是错误 ...

发生法律效力。 2000年7月，城南油厂向安徽省高级人民法院申请再审称，合同的担保手续是在正常的工作时间，在武鸣工行副行长甘毅强办公室，由甘指使手下工作人员 合同及协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违法，同时也无证据证明永业公司有与他人恶意串通骗取城南油厂巨款的故意，故该合同及协议应为有效。永业 ...

（略）号借款合同、(2)保证合同、(3)贷款转存凭证；3、河口支行与信达公司债权转让协议；4、债权数额核对单；5、债权转让通知；6、担保权利转让 ，河口建行与被告河口公司签订的借款合同合法有效，被告河口公司应按合同约定履行还款义务。由于被告东营总公司所提供的担保中有因所担保的以货还贷超过保证期间和前 ...

取代债权人的地位。天成公司认为其没有收到电报，没有见到公告，转让行为是否有效有待商榷。金磊公司认为公告中没有涉及金磊公司，没有收到电报。 证据5、山东鲁北律师 ，城信社与天成公司签订的借款合同、抵押合同是双方的真实意思表示，均合法有效，城信社与金瑞公司签订的债权转让协议亦是有效行为。公告和电报能够证明 ...

‰，后该借款展期至1999年2月28日，由第二被告为该笔债务提供保证担保。1998年，因国家明令禁止部队办企业，长城大厦于1998年6月被撤销， 和利息的这项义务”，原告接受了该承诺，应视为是双方就原债务达成的还款协议，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的 ...

所主张的上述事实无异议。但原告与云立公司签订展期协议时未得到我方同意，故我方的担保已失效，并且该土地的权利人是大渔居委会下设其中一个村X组的，我方不 分行城北支行，即于2003年3月28日签订的《抵押合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方已依法办理了相关的抵押登记，《土地他项权利证明书》上 ...

的借款、担保合同，意思表示真实，不违背国家法律法规，应为有效合同，借款合同约定借款用途为流资用转，油田建行与盐业公司在未征得华油集团书面同意情况下， 为华油集团，并且约定原由油建公司担保的100万元转由华油集团担保。油建公司与华油集团移交盐业公司的行为不仅得到了双方的主管部门河南石油勘探局多经处的批准 ...

、《保证合同》以及《贷款展期协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容、条款无违背国家法律禁止性的规定，故合同有效。华润公司不按合同约定的期限 承担责任，缺乏依据；3、从化支行在2000年还与在1999年已经注销的公司签订所谓的担保合同，本身即有明显过错。综上，原审判决认定事实错误，导致判决显 ...

协议，且不违反法律和行政法规强制性规定的，人民法院在审理相关的民事纠纷案件中，应当确认债权转股权协议有效。”债权作为一种财产权，可以转作为股权，而 的本案事实没有异议，本院依法予以确认。 双方争议的焦点是豪威公司的中方出资是否已补足以及财政局是否应对此承担责任。 上诉人认为，原审判决认定三明市财政局及 ...

场具有法人资格，能独立承担民事责任，并无事实和法律依据，不予支持。借款合同是经双方协商一致而达成，建昌水果综合场没有法人资格，其实施具体的民事 股份合作制，领取有企业法人营业执照。 根据诉、辩各方的意见，本院归纳本案争议焦点为:本案的保证担保借款合同是否有效，上诉人浦北制药厂应否对本案债务承担责任。 ...