在运输途中固有的合理损耗，故原告仅依照目的港岸上过磅结果认定承运人短卸并要求其赔偿损失依据不足，两被告的抗辩理由可予采信。 此外，原告未提交其他 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，依照法律规定担保人也应当承担连带责任保证。 本案是海上货物运输合同货损赔偿纠纷。标准轮船互保协会为避免“x”轮或船方 ...

保险答辩认为：武汉海事法院的判决没有涉及涉案三方当事人，长江公司委托三通公司进行运输。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 长江 三通公司是否可以认定为实际承运人及相应的责任承担。 我国法律规定，承运人是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。本案中， ...

过运杂费，故大鹏公司与进出口公司之间不存在独立的海上货物运输合同，大鹏公司海运运回货物只是航空货物运输的海路服务延伸，海运运费的诉请也因此不适用海商法 不当，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第三百零九条规定，货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的 ...

代理有限公司(下称金航公司)、烟台大远船务有限责任公司(下称大远公司)、广西南宁市富超发展公司(下称富超公司)水路货物运输合同运费、滞期费纠纷一案，本院于2001 理由不成立。代理审判员李轶川认为，水路货物运输中承运人的识别应当依据运单的记载，如同海上货物运输中承运人的识别依据提单的记载。本案所涉运单 ...

的货运代理合同关系有效成立，且已实际开始履行。原审法院认为，货运代理合同与海上货物运输合同系性质不同的两类合同，二者是否成立并不以对方是否成立为有效要件。 ”。该保函应当是上述四家公司共同的真实意思表示，其作用无疑是确保涉案货物顺利装船，以使承运人能够赚取相应运费，故该保函应当独立有效，无需依附于运输 ...

元，原告向中国财保东方公司转让了该部分索赔权利。 一审法院经审理认为，本案系海上货物运输合同货损赔偿纠纷。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：原告是否为 货物损失，根据《国内水路货物运输规则》第四十四条“收货人有权就水路货物运单上所载货物损坏、灭失或者迟延交付所造成的损害向承运人索赔……”，的规定， ...

８日，被告铭龄公司防城港办事处与桂林娃哈哈食品有限公司(下称桂林公司)签订一份海上货物运输合同，约定：由铭龄公司安排“旭天”轮或同类轮船承运桂林公司1,050吨“娃 、王某组成了一个在法律上难以分割的运输共同体，并实际从事了案涉货物运输业务，故上述四被告均为货物的实际承运人。2002年７月６日运单、７ ...

的直达运输，但海商法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于我国港口之间的海上货物运输；具体到适用于何种承运人上，除第四章外，海商法将同时适用于且仅仅 章海上货物运输合同的规定不适用于我国港口之间的海上货物运输(也即在审理集洋公司是否对玲珑公司的货损承担责任时不能适用海商法第四章的有关规定)，而作为规定 ...

海上货物运输合同，而定期租船合同属船舶租用合同；提单持有人与承运人的关系，属海上货物运输合同关系。我国海商法允许航次租船合同的条款并入提单（第95条），对 令拉迪恩承担相应的法律责任是准确的。因此，我公司恳请贵院依法驳回拉迪恩的上诉请求，维持原判。 本院认为：本案是一起因海上货物运输纠纷提起的损害赔偿 ...

让蒂尔港和1999年8月29日，签发人为海湾代理（香港）有限公司代表承运人签发。 NO.100的提单记载：托运人日商岩井香港有限公司，收货人凭指示，通知方 货物保险赔偿金及相关损失的主张，不能得到支持。天安保险公司因海上货物运输保险合同无效须将保险费退还给物资公司。 根据《中华人民共和国保险法》第十一 ...